2012年-CEPS欧洲政策研究中心_Do_we_need_a_resolution_fund_paid_for_by_financial_institutions_3页_34kb

EuropEos Commentary Summary: Do We Need a Resolution Fund Paid for by Financial Institutions?

核心内容

本文探讨了是否需要设立一个由金融机构资助的“危机解决基金”以应对未来金融危机的问题。作者 Stefano Micossi 认为，这种基金不仅不能有效解决当前问题，反而可能带来新的风险和道德风险，因此不支持设立此类基金。

主要观点

• 当前趋势：随着金融市场的稳定，越来越多的政策制定者和公众支持让金融部门为政府救助成本买单。例如，法国和英国对金融高管奖金征税，美国则提出“金融危机责任费”。
• 税收改革的讨论：专家们也在讨论如何改革对金融部门的税收制度，认为其平均税率低于其他企业，且过度鼓励借贷而非股权融资。
• 基金的局限性：一个一次性费用或基金无法改变金融机构过度冒险的激励机制，也无法明确界定应收回哪些成本。
• 财政影响：金融危机的总财政影响远大于直接救助成本，甚至可能达到 GDP 的 40%。此外，经济总成本（包括产出和就业损失）可能达到 GDP 的数倍。
• 基金的潜在问题：
  • 道德风险：预先设立的基金会形成一种隐性担保，导致金融机构和私人债权人过度依赖政府救助。
  • 监管失职：金融机构的损失扩大是由于监管机构未能有效监督，甚至被金融部门“俘获”，放任其采取高风险行为。
• 解决方向：
  • 明确责任：股东和债权人不应期待任何救助，以强化其对风险管理的监督。
  • 存款保险：零售存款人应得到充分保护，因为他们是金融系统中唯一真正需要保障的债权人。
  • 监管责任：监管机构应被要求在银行资本下降时采取早期纠正措施，防止系统性风险。

关键信息

• 直接救助成本：发达国家的直接财政成本约为 GDP 的 2.5% 至 3%，最高可达 4.5%。
• 总财政影响：金融危机对财政的总体影响可能达到 GDP 的 40%。
• 危机解决基金的争议：该基金可能鼓励道德风险，且其设立可能掩盖监管机构的失职。
• 监管改革的必要性：监管机构应加强监督，防止金融机构过度冒险，避免再次出现系统性危机。
• 存款保险的重要性：存款保险费是确保银行为自身风险及对系统的影响负责的适当工具。

结论

作者认为，设立“危机解决基金”并非解决金融风险的良策，反而可能成为未来金融不稳定的新诱因。真正的改革应聚焦于加强监管，确保金融机构承担其行为带来的后果，而不是依赖于预先设立的基金。存款保险制度应作为主要工具，以保护公众利益并促进金融系统的稳定性。