2017年-PIIE彼得森国际经济研究所_Europes_Single_Supervisory_Mechanism_and_the_Long_Journey_Towards_Banking_Union_9页_226kb

总结：欧洲单一监督机制与银行业联盟的长期进程

核心内容

本文探讨了欧洲银行业联盟（Banking Union）的建立过程，特别是单一监督机制（Single Supervisory Mechanism, SSM）的创建及其对欧洲金融体系整合的影响。文章指出，银行业联盟是欧元区稳定的重要组成部分，但其建立需要与财政联盟和政治联盟紧密配合，否则难以实现真正的整合。

主要观点

• 银行业联盟的重要性：银行业联盟是欧元区避免银行与主权之间恶性循环的关键，意味着将银行监管权力从国家层面转移到欧洲层面。
• SSM的创建：2012年6月29日，欧元区国家领导人宣布将建立SSM，由欧洲央行（ECB）主导。这一机制的建立是银行业联盟的初步步骤，但并不意味着银行业联盟的完成。
• 法律基础问题：SSM的法律基础来自《欧盟运作条约》第127(6)条，该条款要求所有成员国一致同意，且赋予ECB监督权。然而，这一法律基础存在局限，可能限制非欧元区国家的参与。
• 非欧元区国家的参与：尽管SSM的地理范围最初设定为欧元区，但欧盟理事会强调应确保欧元区与非欧元区国家在SSM中享有平等的待遇和代表权。这为未来更广泛的参与提供了可能性。
• 治理与独立性：SSM的治理结构需要改进，以确保其有效性、问责性和独立性。文章建议采用分层结构，设立执行委员会和审慎委员会，以提高决策效率和代表性。
• 与财政和政治联盟的关系：银行业联盟的最终实现依赖于财政联盟和政治联盟的进展。特别是需要一个具有足够财政后盾的欧洲危机解决机制，以及政治上统一的决策框架。

关键信息

1. SSM的建立进程

• 时间线：2012年6月29日，欧元区国家领导人发布声明，启动SSM创建；9月12日，欧盟委员会发布SSM法规草案；10月18日，欧盟理事会进一步明确了SSM的特征和时间表。
• 目标：建立统一的银行监管框架，使欧洲银行体系更加整合，防止银行与主权之间的恶性循环。

2. SSM的地理范围

• 欧元区主导：SSM的地理范围最初设定为欧元区，但非欧元区国家也可能参与，前提是享有平等权利。
• 非欧元区国家的参与情况：包括捷克共和国、英国在内的部分国家明确表示不参与SSM，但其他非欧元区国家尚未做出最终决定。

3. SSM的法律基础

• 第127(6)条：SSM的法律基础为第127(6)条，该条款要求成员国一致同意，且赋予ECB监督权，但可能限制SSM的扩展性。
• 其他法律选项：有讨论将SSM的法律基础改为其他条款，如第114条、第352条或直接修改《欧盟运作条约》。但第127(6)条仍是当前最可能的选择。

4. SSM的治理结构

• 监督委员会：欧盟委员会的草案建议设立由ECB代表和各国监管机构代表组成的监督委员会，但其结构被认为不够高效。
• 分层治理建议：文章建议采用两层结构，包括一个执行委员会和一个审慎委员会，以提高决策效率和政策协调性。

5. SSM与财政、政治联盟的联系

• 财政联盟的必要性：银行业联盟需要一个具有足够财政后盾的欧洲危机解决机制，这需要财政联盟的进展。
• 政治联盟的必要性：财政联盟的建立依赖于政治联盟，而政治联盟的推进面临成员国之间的分歧和对条约修改的担忧。

6. 德国的特殊地位

• 德国银行的反对：德国的储蓄银行（Sparkassen）和合作银行（Volksbanken）强烈反对将所有德国银行纳入SSM，因其依赖于地方担保机制。
• 妥协的必要性：鉴于德国在欧元区谈判中的关键地位，妥协是必要的，但其他成员国似乎不支持类似的豁免。

7. 监管权的分配

• ECB的主导权：SSM赋予ECB广泛的监管权，包括获取信息和采取补救措施。
• 国家监管机构的角色：国家监管机构仍需承担部分监督任务，但需与ECB保持协调，确保其最终权威。

8. 宏观审慎政策

• ECB的宏观审慎权：ECB被赋予宏观审慎政策工具，如周期性资本缓冲。
• 国家监管机构的自主权：文章建议赋予国家监管机构更多的自主权，以应对特定国家的宏观审慎风险。

结论

SSM的创建是欧洲银行业联盟的初步步骤，但其成功实施需要进一步的财政和政治联盟建设。当前的治理结构和法律基础存在局限，未来可能需要通过条约修改来优化。文章强调了机构改革和政策协调的重要性，以确保欧洲银行体系的稳定和一体化。