2015年-FSB全球金融稳定委员会_Public_responses_to_the_November_2014_consultative_document_‘Adequacy_of_Loss_10页_137kb

报告摘要

ABI Response to FSB Consultation on TLAC for G-SIBs

核心内容

意大利银行协会（ABI）对金融稳定委员会（FSB）关于全球系统重要性银行（G-SIBs）损失吸收能力（TLAC）充足性的咨询文件提出了评论意见。ABI认为，TLAC要求在某些方面可能与现有监管框架存在冲突，且可能带来不必要的市场影响和法律风险。

主要观点

反对引入TLAC：ABI认为，TLAC要求并非必要，因为欧洲（特别是欧元区国家）已严格实施FSB关于有效解决机制的建议，建立了单一、超国家的解决基金，以确保银行有序解决。
协调问题：TLAC与MREL（最低损失吸收能力）要求存在协调问题，可能增加银行资本需求的不确定性。
市场影响：TLAC要求可能增加银行的融资成本，特别是在危机期间，可能引发去杠杆化（procyclical effects）。
监管灵活性：ABI建议TLAC要求应与G-SIB缓冲比例相匹配，而非由各国监管机构单独决定，以避免监管差异带来的竞争扭曲。
法律风险：在某些国家（如欧洲），允许监管机构在特殊情况下排除某些负债，因此应明确TLAC中“债务”类别的法律定义，以减少法律挑战。

关键信息

1. TLAC的校准

TLAC要求范围：16-20%的RWA（风险加权资产）可能在危机时难以满足，且有12-24个月的缓冲期。
建议：应根据G-SIB的系统重要性分层（五档）或根据银行的解决计划来校准TLAC，而非采用统一标准。
新兴市场银行：应避免对G-SIB总部位于新兴市场国家的银行进行排除，以防止市场扭曲。

2. TLAC在跨境集团中的应用

内部TLAC分布：应仅考虑“重要子公司”（material subsidiaries）的TLAC，而非全部子公司。
建议：采用欧盟的D-SIB（国内系统重要性银行）标准来识别重要子公司，而非5%的RWA线性门槛。
预置TLAC：认为行业资助的解决基金可作为替代手段，无需强制要求内部预置TLAC。

3. TLAC合格工具的定义

现有工具：建议将非附属的、非次级的银行债券纳入TLAC，但需确保其不被排除在“救助”之外。
法律定义：需要明确“债务”类别的法律或会计定义，以确保工具的可识别性。
结构性次级化：建议对“高级债务”进行足够次级化处理，以排除其在解决中的优先地位，特别是对欧洲大陆的银行集团。

4. TLAC与监管资本要求的互动

与Basel III的整合：ABI同意TLAC应优先于Basel III资本缓冲，但认为当前的TLAC要求（如19.5%-23.5%的资本比例）过高。
资本缓冲：建议将Basel III资本缓冲视为补充，而非替代，以避免过度资本化。

5. 透明度要求

现有披露：认为欧盟现有的银行危机管理法规已提供足够透明度，无需额外披露要求。
市场负担：FSB不应增加不必要的合规负担，除非有成本与效益的评估依据。

6. 防止传染效应

限制TLAC持有：建议限制G-SIB之间相互持有TLAC工具，以防止危机传染。
市场影响：需谨慎处理，避免对参考市场造成过度紧缩，从而增加融资成本。

7. 合规期限

2019年实施：尽管FSB建议2019年后实施更严格的TLAC要求，但ABI认为市场参与者可能从一开始就寻求合规。
建议：TLAC要求应与G-SIB缓冲比例相匹配，以避免监管差异。

8. 市场影响与金融系统

融资成本上升：TLAC要求可能显著提高银行的融资成本，进而影响其对实体经济的融资能力。
反周期效应：若未适当校准，TLAC可能加剧去杠杆化，与欧洲央行和政策制定者促进增长的目标相悖。
其他方面：ABI认为FSB的咨询已涵盖所有关键议题，无需进一步补充。

总结

ABI认为，TLAC要求在欧洲已有更有效的解决机制支持下，其引入可能带来不必要的协调难题、法律风险和市场扭曲。建议FSB在制定TLAC标准时，应考虑各司法管辖区的特殊性，采用更灵活的校准方式，并确保与现有监管框架（如MREL和Basel III）的协调。此外，应明确“债务”类别的法律定义，避免监管不确定性，并确保TLAC的实施不会损害金融体系对实体经济的支持能力。

展开完整摘要