EBA欧洲银行-ABI_CP07_12页_387kb

总结：意大利银行协会对CEBS关于外部信用评估机构评级认可的评论

核心内容

意大利银行协会（ABI）于2005年9月对欧洲银行监管委员会（CEBS）关于在计算银行证券化资本要求时认可外部信用评估机构（ECAI）评级的咨询文件提出了系统性意见。该文件是基于《资本要求指令》（CRD）对新巴塞尔资本协议（Basel II）的实施，旨在规范ECAI的评级使用，确保其在资本计算中的可靠性。

主要观点

1. 对CEBS提议的总体看法

• ABI认为CEBS的提议在总体上是可接受的，体现了对评级机构独立性和市场行为的约束。
• 提议中包含了一些ABI在之前对CESR咨询文件的反馈意见，以及其对CRD的修改建议。
• ABI支持将ECAI的评级纳入资本计算，但强调需确保其符合“可信度”（credibility）要求。

2. 关键修改建议

• 评级映射机制：建议监管机构基于ECAI的累积违约率（CDR）与基准值进行比较，以确定其评级对应的资本风险权重。
• 长期与短期CDR比较：监管机构应比较ECAI的三年期CDR与十年期平均CDR，以评估其长期信用风险表现。
• 监控与触发阈值：提出“监控水平”和“触发水平”两个阈值，用于判断ECAI的评级是否仍符合资本要求。
• 多银行使用机制：建议将“可信度”要求扩展为至少两家银行使用ECAI的评级，以增强其独立性和可靠性。
• 统一申请包：建议在“通用申请包”中加入关于中小企业（SMEs）组合细分的信息。

3. 对现有提议的担忧

• 责任归属问题：ABI认为银行不应承担最终判断ECAI评级是否适当的职责，而是应由监管机构负责评估其可靠性。
• 间接认可机制：建议明确间接认可的评估标准和拒绝理由，并确保删除ECAI的决定及时通知银行。
• 评估时间要求：建议设定明确的评估结果通知期限，并考虑在集团层面而非子公司层面进行ECAI认可，以提高协调效率。
• ECAs的使用限制：对ECAs的评级使用是否限制于特定组合存在疑问，建议明确相关条款。

关键信息

1. 评级映射标准

• 监管机构需比较ECAI的CDR与基准值（基于主要国际评级机构的历史数据）。
• 提议的长期参考CDR如下（以百分比表示）：

2. 监控与触发水平

• 监控水平：若三年CDR超过该水平，监管机构应与ECAI沟通，判断其是否仍符合风险权重要求。
• 触发水平：若连续两年三年CDR超过该水平，则应将评级调整为更不利的风险类别。
• 提议的监控与触发水平如下（以百分比表示）：

3. 可信度要求

• 建议将“可信度”要求从单个银行使用扩展为至少两家银行使用ECAI的评级，以增强其独立性和市场接受度。
• 监管机构应确保ECAI的评级符合市场定价和实际信用风险评估标准。

4. 其他建议

• 建议明确ECAI的评估标准和拒绝理由。
• 建议在集团层面进行ECAI的认可，以提高协调效率。
• 建议对ECAs的评级使用进行更清晰的界定，避免误用。
• 建议在“通用申请包”中加入中小企业组合的细分信息。

结论

ABI认为，CEBS的提议有助于提升ECAI评级的客观性和可靠性，但也存在一些需要进一步澄清和修改的方面。建议在监管机构的评估过程中增加透明度和一致性，确保ECAI的评级符合市场实际和监管标准，从而保障银行资本计算的准确性和稳定性。