2017-产业园区创新系列报告：北上深谁能成为中国的科创中心_34页_2mb

独家收集：北上深科创中心发展分析报告总结

核心内容

本报告分析了中国主要城市（北京、上海、深圳）在科技创新中心发展中的定位、优势及未来潜力。报告提出创新不仅限于技术革新，还包括制度、流程、组织和管理上的变革。同时，详细探讨了科创中心的形成要素、不同类型的科创中心及其代表性，以及产业园区在科创发展中的作用和投资逻辑。

主要观点

• 创新的范畴：创新不仅包括技术创新，也涵盖提高效率的制度、流程、组织和管理变革。例如，Airbnb和Uber通过商业模式创新优化了人们的生活方式。
• 科创中心的类型：根据产业集群种类和形成原因，科创中心可分为硅谷型、纽约型、伦敦型和新加坡型。其中，硅谷型以自发形成和制造业融合度高为特点；纽约型以顺应城市需求为主；伦敦型依赖政府规划且对制造业依赖度低；新加坡型则以离岸输出产业园区为特色。
• 北上深的科创中心定位：
  • 北京：对标伦敦型科创中心，拥有丰富的高校资源和人才储备，适合发展对制造业依赖较低的高科技产业。
  • 深圳：对标硅谷型科创中心，制造业发达，具备完整的科创产业链，拥有较强的创新氛围和企业活力。
  • 上海：对标新加坡型科创中心，具有较强的经济辐射能力和政策支持，发展潜力最大，有望成为具有全球影响力的科创中心。
• 产业园区的作用：作为政府招商引资的重要平台，产业园区通过政策支持、产业集聚和完善的配套服务，成为科技创新的试验田和城市经济发展的引擎。
• 园区股投资逻辑：基于六个核心因素选择园区股，包括科创中心定位、特殊政策区、产业集群方向、转型行动、控股股东背景和土地储备。

关键信息

创新要素

1. 人才：是科创的第一生产力，但需有吸引和转化机制。
2. 资金：充裕的资金是保障，但来源和投向更为重要。
3. 政策与平台：支持性的政策、平台和中介机构是不可或缺的条件。
4. 制造业腹地与市场需求：对硬件研发企业重要，对商业模式创新企业则更为关键。

科创中心分类

• 硅谷型：自发形成，制造业融合度高，创新产业链完备。
• 纽约型：自发形成，对制造业依赖度低，科创企业主要顺应城市需求。
• 伦敦型：政府规划形成，对制造业依赖度低，科技企业多为服务业相关。
• 新加坡型：政府规划形成，对制造业依赖度高，主要靠离岸输出产业园区。

上海的科创潜力

• 上海的经济辐射能力最强，且对科创支持力度大，具备成为世界影响力的科创中心的潜力。
• 上海在制造业和人才方面均有优势，且国际化程度高，吸引大量海归人才。
• 上海的科创资源与“中国制造2025”战略高度契合，有利于进一步发展。

产业园区功能

• 九大功能：包括要素集聚、创新策源、成果转化、创业孵化、区域辐射、文化孕育、生活配套、人才培养、交流共享。
• 转型方向：产业园区需从传统租金收入转向增值服务和科技投资，以应对盈利模式的瓶颈。

投资建议

• 建议关注以下园区股：张江高科(600895)、浦东金桥(600639)、上海临港(600848)、市北高新(600604)、外高桥(600648)、苏州高新(600736)。

风险提示

• 科创政策推进速度低于预期。
• 经济下行，融资环境低迷。

相关报告与图表

• 相关报告：

  • 科创板年内将出，产业园区喜迎大发展（2015-11-16）
  • 深度解读科改方案，全面看好产业园区（2015-10-12）
  • 产业园区投资机会，还看一线城市（2015-09-15）

• 主要图表：

  • 图1：硅谷地理位置佳、教育资源丰富
  • 图2：“学-研-产”创新链示意图
  • 图3：美国国家创新体系
  • 图4：北京、上海与深圳的科技企业类型差异
  • 图5：科创中心类型分类
  • 图6：硅谷科创引擎企业演进
  • 图7：新加坡星桥腾飞在中国布局园区
  • 图8：北上深R&D经费支出情况
  • 图9：北上深专利数目
  • 图10：R&D经费投向差异
  • 图11：北上深R&D经费来源差异
  • 图12：深圳第二产业占比
  • 图13：上海、江苏、浙江人均GDP
  • 图14：上海、江苏、浙江城镇居民人均可支配收入
  • 图15：中国制造2025战略目标
  • 图16：上海重大创新产业布局
  • 图17：政府控股产业园区运营模式

结论

本报告认为，北京、上海、深圳各有其在科创中心发展中的独特优势，但上海在综合实力和政策支持方面更具潜力，最有可能成为具有世界影响力的科创中心。同时，产业园区作为科创改革的试验田，其转型升级和多元化发展对科创企业的吸引力不断增强，是值得关注的投资方向。