布鲁盖尔-The-long_9页_296kb

总结：欧盟长期预算的规模还是灵活性？

核心内容

本文探讨了欧盟2014-2020年长期预算（MFF）谈判中，欧盟预算的规模与灵活性之间的矛盾。文章指出，当前谈判僵局反映了成员国在预算规模上的分歧，而过度关注预算规模忽视了更关键的议题，即如何更有效地利用欧盟资金促进经济增长。

主要观点

• 预算规模不是核心问题：欧盟领导层过于强调预算规模，而忽视了提高预算灵活性的必要性。这种僵局不仅影响战略规划的制定，还对欧盟整体的政策连贯性和有效性构成威胁。
• 预算灵活性是关键：为了增强欧盟预算的使用效率，应创建一个“欧洲增长基金”（European Growth Fund, EGF），允许欧盟委员会通过资本市场借款，以加快结构性和凝聚力资金的支出。
• 预算问题与政治象征有关：预算规模被赋予了过多的政治象征意义，这种过度关注掩盖了更深层次的政策问题，如缺乏对经济增长类型和目标的共识。
• 增长紧凑计划（Growth Compact）的失败：由于成员国未能兑现对加快资金使用的承诺，增长紧凑计划已经失效，这对未来欧盟的经济增长战略产生负面影响。

关键信息

欧盟预算谈判现状

• 2013年欧盟预算谈判因未解决2012年未结清账目而陷入僵局。
• 2014-2020年MFF谈判同样面临困难，主要原因是成员国对预算规模存在分歧。
• 若谈判失败，将导致战略规划延迟，影响资金使用的效率。

预算规模争议

• 支持者：Friends of Better Spending联盟（包括奥地利、芬兰、法国、德国等）主张预算不应超过欧盟GNI的1%。
• 反对者：英国主张大幅削减预算，其他成员国也存在不同意见。
• 欧盟委员会提案：提议预算约为1033亿欧元（1.08% GNI），包括非预算项目后为1093亿欧元（1.14% GNI）。

预算使用效率与增长目标

• 欧盟未能就经济增长类型达成一致，导致预算使用目标模糊。
• 有五种可能的经济增长目标：刺激需求、提高增长潜力、创造增长条件、实现高效增长、产生欧洲附加值。
• 部分目标可能存在冲突，例如高效增长与欧洲附加值之间的矛盾。

吸收问题与解决方案

• 吸收问题：结构性和凝聚力资金的吸收缓慢，部分国家缺乏配套资金或管理能力。
• 工具与机制：欧盟已有一些工具（如预付款、共同融资率、JEREMIE、JESSICA等）来提高资金吸收效率。
• 未来方向：建议通过“欧洲增长基金”来增强预算的灵活性，确保资金能迅速用于促进增长的投资项目。

欧洲增长基金（EGF）的构想

• 目标：允许欧盟委员会通过资本市场借款，用于提前拨付结构性和凝聚力资金，以支持经济复苏。
• 融资方式：基金由欧盟预算担保，成员国可申请资金用于具有中长期效益的项目。
• 风险控制：设立担保基金，由净贡献国提供资金，以降低市场风险。
• 治理结构：EGF的治理结构类似财政援助计划，但资金用途更广泛，不局限于跨国基础设施项目。

与现有机制的比较

• 与项目债券对比：EGF不同于项目债券，后者仅用于稳定时期，而EGF旨在应对危机。
• 与财政援助对比：EGF是预先安排的援助，而非临时性援助，有助于增强政策连贯性。

结论与建议

• 优先事项：欧盟应优先考虑提高预算灵活性，而非一味追求预算规模。
• 政策调整：欧盟应加强资金使用的绩效评估，确保资金用于投资而非消费。
• 市场机制引入：通过引入市场机制，增强欧盟预算的透明度和有效性，同时减少政治干预。
• 未来展望：EGF是一个可行的方案，可在不改变现有资金分配原则的前提下，提升欧盟作为增长推动者的形象。

附录：关键数据

• 预算规模：2014-2020年欧盟委员会提案为1033亿欧元（1.08% GNI），包括非预算项目后为1093亿欧元（1.14% GNI）。
• 净贡献国：德国、英国、法国、意大利、荷兰、瑞典、奥地利、丹麦、芬兰。
• 欧盟财政机制：欧盟预算担保可用于EIB贷款和MTFA，但不得超出自有资源上限。

参考文献

• 增长紧凑计划：2012年6月通过，旨在加快资金使用，但因成员国未能兑现承诺而失效。
• 相关研究：Marzinotto（2012）、Santos（2008）、Boldrin和Canova（2001）、Santos和Neheider（2009）。

字数：约990字