2012年-世界发展银行全球_Informal_Employment_in_Urban_China___Measurement_and_Implications_33页_349kb

《中国城市非正规就业：测量与影响》总结

核心内容概述

本文探讨了中国城市非正规就业的测量方法及其对公共政策的影响。作者通过分析2010年六大城市的人户调查数据，提出了四种非正规就业的定义，并评估了不同群体的非正规就业比例、工资水平、工作时间以及社会福利覆盖情况。文章指出，非正规就业在中国城市中广泛存在，尤其在农民工群体中更为普遍，其形成原因复杂，既包括制度因素，也涉及经济和社会结构。

主要观点

• 非正规就业的多样性：非正规就业不是一个单一的概念，而是包含了不同类型的工作者，如自雇者、无合同的雇员、家庭雇员等。
• 非正规就业的定义：文章采用了国际劳工组织（ILO）的标准，结合中国实际情况，提出了四种非正规就业的定义，分别基于社保覆盖、劳动合同、社保与合同的联合与交集。
• 农民工与本地居民的差异：农民工的非正规就业比例远高于本地居民，且农民工更倾向于不参与社保计划，这可能与他们对社保制度的不信任、流动性强以及对更高工资的追求有关。
• 非正规就业的经济影响：非正规就业者通常收入较低，工作时间较长，但其贫困率并不一定高于正规就业者，因为其工作强度和流动性可能缓解了贫困压力。
• 制度因素的影响：中国尚未出台专门的社会保险法律，导致社保制度缺乏强制力和可转移性，从而降低了其吸引力，尤其是在农民工群体中。

关键信息

非正规就业的定义

1. 基于社保覆盖：若雇主未提供养老金、医疗保险或失业保险，视为非正规就业。
2. 基于劳动合同：无劳动合同的视为非正规就业。
3. 基于社保与劳动合同的联合：同时满足社保和劳动合同缺失的视为非正规就业。
4. 基于社保与劳动合同的交集：同时满足社保和劳动合同缺失的视为非正规就业。

非正规就业比例

• 本地居民：根据第一种定义，非正规就业占比为16.2%；根据第二种定义，为26.3%；第三种定义为29.5%；第四种定义为13.2%。
• 农民工：根据第一种定义，非正规就业占比为60.6%；根据第二种定义，为49.0%；第三种定义为65.7%；第四种定义为45.4%。
• 总体非正规就业比例：根据第一种定义为25.5%；第二种定义为31.0%；第三种定义为37.2%；第四种定义为19.9%。

工作时间与工资

• 非正规就业者平均工作时间较长，工资较低。
• 本地居民非正规就业者比正规就业者多工作约9小时；农民工多工作约5小时。
• 非正规就业者工资约为正规就业者的66%（本地居民）和52%（农民工）。

社会保险覆盖

• 本地居民和农民工的社保覆盖率存在显著差距。
• 社会保险制度缺乏法律强制力和可转移性，导致许多农民工选择不参与。
• 农民工从其他渠道（如新农合）获取健康保险的比例较高，而养老金和医疗保险则主要依赖于雇主。

行业分布

• 制造业：非正规就业比例最高（第一定义为14.3%，第二定义为52.8%）。
• 服务业：非正规就业比例次之（第一定义为33.6%，第二定义为23.5%）。
• 公共服务业：非正规就业比例最低（第一定义为8.6%）。

人口特征

• 性别差异：女性比男性更容易从事非正规就业。
• 年龄差异：年轻工人更可能从事非正规就业，而年长工人则更倾向于正规就业。
• 迁移时间差异：在城市居住超过10年的农民工与短期农民工相比，社保覆盖率没有明显差异。

结论

中国城市非正规就业现象广泛存在，其测量和定义需结合国际标准与本地制度背景。农民工群体是主要的非正规就业者，其高比例与低社保覆盖率反映了制度设计、经济结构和人口流动之间的复杂关系。尽管非正规就业者在工资和工作时间上处于劣势，但其贫困率未必更高。文章强调了准确测量非正规就业的重要性，以便更好地理解其对社会政策和经济发展的影响。