2018年-IMF国际货币组织全球_Monetary_and_Macroprudential_Policy_Coordination_Among_Multiple_Equilibria_33页_1mb

报告摘要

总结：IMF Working Paper - Monetary and Macroprudential Policy Coordination Among Multiple Equilibria

核心内容

本论文探讨了在存在多个均衡的情况下，货币政策与宏观审慎政策之间的协调问题。传统观点认为，货币政策和宏观审慎政策之间存在权衡，但作者通过博弈论模型发现，当政策工具存在不对称约束时，这种权衡并不总是成立，反而可能导致协调困难。研究指出，宏观审慎政策通常较为粗略，而货币政策则更为灵活，这种不对称性可能导致多个均衡的存在，并影响政策效果。

主要观点

政策工具的不对称性
- 货币政策（MA）和宏观审慎政策（REG）的工具存在不对称性：货币政策更具灵活性，而宏观审慎政策受制于其工具的精度和调整频率。
- 这种不对称性导致在博弈中可能出现多个纳什均衡，而不是单一均衡。
协调的困难与“leaning against the wind”
- 当宏观审慎政策工具受限时，政策制定者之间可能会出现偏好冲突，从而增加协调成本。
- “leaning against the wind”（即货币政策在损失函数中引入对宏观审慎政策的权重）可能会产生意想不到的负面效果。
- 协调成本与“leaning”之间存在倒U型关系，即适度的“leaning”反而会加剧协调难度。
均衡之间的权衡
- 在多个均衡中，不同均衡可能导致不同的政策结果，而政策制定者可能倾向于不同的均衡。
- 当“leaning”较小时，协调成本反而上升，协调难度加大，导致政策效果变差。
政策效果的非对称性
- 在某些情况下，货币政策对经济活动和金融稳定的影响是非线性的，随着政策偏离中性，其效果可能减弱甚至逆转。
- 这种非线性关系增加了协调的复杂性。

关键信息

模型设定：作者构建了一个博弈模型，其中货币政策和宏观审慎政策分别由两个不同当局制定，且宏观审慎政策工具是离散的（如整数限制），而货币政策工具是连续的。
均衡分析：在没有约束的情况下，博弈存在唯一纳什均衡，且该均衡是社会最优的。但在宏观审慎工具受限的情况下，会出现多个均衡。
协调成本的定义：协调成本是指最小的效用转移，以说服较不抗拒的当局转向另一个均衡。
“leaning”的影响：当货币政策引入对宏观审慎政策的权重时，这种“leaning”可能反而导致政策效果变差，特别是在中等程度的“leaning”下，协调成本达到峰值。
社会福利分析：适度的“leaning”可能对社会福利产生负面影响，因为协调成本上升，且政策效果变差。

结构与模型

II. 无约束工具的博弈
- 当两个工具均无约束时，博弈存在唯一纳什均衡，且该均衡与社会最优一致。
- 每个当局的损失函数由输出缺口和金融缺口构成，且两者之间存在正向相互作用，但相关性小于1。
III. 有约束工具的博弈
- 宏观审慎政策工具的精度受限，导致其只能在离散值上调整，从而产生多个纳什均衡。
- 通过具体数值例子，作者展示了在不同宏观审慎政策下，货币政策的最优反应也不同，进而形成相互强化的均衡。
IV. 政策当局之间的冲突
- 当存在多个均衡时，政策当局可能对均衡的偏好不同，从而产生冲突。
- 冲突发生的条件包括：冲击的线性分离、货币政策的边际权重、以及目标与工具之间的非线性关系。
V. 协调成本与“leaning”
- 协调成本与“leaning”之间存在倒U型关系，即“leaning”越小，协调成本越高。
- 这意味着，适度的“leaning”可能并不有助于协调，反而会损害政策效果。
VI. 社会福利影响
- 适度的“leaning”会导致社会福利损失，因为政策效果在两个目标上均变差。
- 在某些模型中，协调的政策可能优于规则性政策，但作者强调，协调失败时规则性政策可能更优。
VII. 其他博弈形式
- 作者还讨论了斯塔克尔伯格博弈、动态博弈和合并当局等其他博弈形式，以进一步探讨政策协调的可能性和效果。
VIII. 结论
- 在存在多个均衡的情况下，货币政策和宏观审慎政策之间的协调变得复杂，且“leaning”可能产生反效果。
- 作者建议在政策制定中考虑多个均衡的存在，并警惕“leaning”可能带来的负面影响。