2007年-世界发展银行全球_The_Worldwide_Governance_Indicators_Project___Answering_the_Critics_34页_317kb

WPS4149 文档总结

核心内容

本文是对《全球治理指标（WGI）》项目的批评回应，由Daniel Kaufmann、Aart Kraay和Massimo Mastruzzi撰写，发表于2007年。文章总结了四篇近期论文对WGI的十一项批评，并逐一进行了反驳。作者认为这些批评大多基于误解或缺乏实证支持，且许多问题也适用于其他治理指标。

主要观点

1. WGI的广泛使用
   WGI自1996年起每两年发布一次，2002年至2005年间每年发布一次，涵盖200多个国家，已成为政策制定者和学术界广泛使用的治理指标。

2. WGI的构建方法
   WGI通过整合31个不同数据源（来自25个组织）的治理感知数据，形成综合指标。这些数据源包括商业风险评级机构、跨国公司调查、政府和多边组织的评估，以及非政府组织的数据。

3. 对批评的回应
   作者认为这些批评通常不成立，或缺乏实证支持，并指出许多问题也适用于其他治理指标。

关键信息

批评1：WGI不能用于时间序列或跨国比较，因为它们被标准化为零均值和单位标准差

• 批评内容：AO和K认为WGI的标准化方法（零均值和单位标准差）使时间序列或跨国比较失去意义。
• 回应：
  • 标准化是为了方便比较，不影响实际变化的检测。
  • 作者指出，即使新增国家改变了排名，这种影响在实践中并不显著。
  • 2005年更新中，已对早期数据进行小幅度调整以反映样本变化。

批评2：WGI基于不同数据源，无法进行跨国或时间比较

• 批评内容：K和AO指出，不同国家或时期的数据可能来自不同的数据源。
• 回应：
  • WGI的聚合方法将不同数据源纳入统一单位，使比较成为可能。
  • 不同数据源对腐败等治理维度的测量高度相关，表明其总体一致性。
  • 作者认为，数据源的变化对指标的影响较小，仅占变化的约9%。

批评3：WGI的个别指标变化是由于修正过去错误，而非真实变化

• 批评内容：K认为某些数据源在更新时修正了过去错误，导致治理估计的变化。
• 回应：
  • 作者认为K的回归分析结果更可能反映治理的持续性，而非数据源的修正。
  • 实证数据显示，数据源间的相关性并未随时间显著增加，表明这种“修正”机制并不普遍。

批评4：WGI过于不精确，无法进行有意义的比较

• 批评内容：AO认为由于多数国家治理变化不显著，WGI无法用于比较。
• 回应：
  • WGI的误差范围为用户提供了判断变化是否显著的依据。
  • 2005年数据显示，64%的国家间比较具有90%置信水平的显著差异，74%在75%置信水平下显著。
  • 与其他治理指标相比，WGI是唯一提供透明误差范围的指标。

批评5：WGI偏向商业精英的观点

• 批评内容：AO和KS认为WGI的数据源偏向商业精英，导致指标偏倚。
• 回应：
  • 数据源不仅包括商业机构，还包括政府、多边组织和非政府组织。
  • 企业调查中，大部分受访者为中小型企业，而非大型企业或外国投资者。
  • 不同数据源之间存在强相关性，表明治理感知具有广泛代表性。

结构清晰的总结

WGI的概述

• 发布时间：1996年起，每两年发布一次，2002-2005年间每年发布一次。
• 覆盖范围：涵盖200多个国家，提供六个治理维度的指标。
• 数据来源：整合31个数据源，来自25个不同组织。
• 特点：提供透明的误差范围，便于用户判断变化的显著性。

主要批评及回应

结论

作者认为，这些批评大多基于误解或缺乏实证支持，且许多问题也适用于其他治理指标。WGI因其广泛的数据来源、透明的误差范围和综合的比较能力，仍然是衡量治理质量的重要工具。