EBA欧洲银行-ZKA_CP06_8页_643kb

总结：Zentraler Kreditausschuss 对 CEBS 财务报告咨询文件的评论

核心内容

Zentraler Kreditausschuss（德国银行协会）对 CEBS 发布的《财务报告咨询文件》（FINREP）提出了详细的评论，认为该文件在实现欧洲统一的财务报告要求方面存在重大问题。他们强调，基于 IFRS 的统一财务报告是实现欧盟内部市场公平竞争和简化监管流程的关键，而当前的咨询文件未能达到这一目标。

主要观点

1. 对统一财务报告的总体看法

• 支持原则：Zentraler Kreditausschuss 支持基于 IFRS 的欧洲财务报告统一化，认为这有助于提高数据可比性，为欧盟内的金融机构创造公平竞争环境。
• 反对当前框架：他们认为，咨询文件中提出的报告框架过于详细，并包含大量国家特定内容，无法实现真正的统一。这将导致成员国监管机构继续设置不同的报告要求，增加银行的合规负担，尤其是跨境合并的情况下。
• 强调 IFRS 作为基准：他们主张，IFRS 的披露要求应作为统一财务报告的基准，任何超出或与 IFRS 不一致的报告要求都不应被采纳。

2. 对报告内容的批评

• 过度细化：咨询文件中的报告模板要求披露的信息远超 IFRS 的披露范围，例如频繁引用 IAS 39 的定义性内容而非披露要求。
• 与 IFRS 不一致：部分模板要求与 IFRS 的披露规定不符，如要求利润表中的收益和损失以毛额列示，而 IFRS 要求以净额披露。
• 数据不可用：某些数据在银行的 IT 系统中并不存在，导致额外的行政负担。例如，关于回购和逆回购的详细信息在模板 43 中要求，但难以从现有系统中获取。
• 限制会计选择：模板中的一些规定可能限制银行在 IFRS 框架下的会计选择，如强制将利息收入和支出归入利息结果而非交易结果，这不符合 IFRS 的灵活性。

3. 对“通用做法”（Common Practice）的质疑

• 概念问题：他们认为“通用做法”这一概念本身存在问题，因为许多所谓的“通用做法”仅存在于少数成员国，无法代表整个欧盟的常规做法。
• 反对非 IFRS 的额外要求：任何超出 IFRS 要求的报告要求都不应出现在统一的欧盟财务报告框架中。

4. 对 XBRL 技术的建议

• 支持标准数据格式：他们支持探索引入标准数据交换格式（如 XBRL），但认为应在明确报告内容及其实施方式之后再讨论技术标准。
• 技术不应替代内容：仅规定传输技术无法实现财务报告的统一，核心问题仍在于报告内容的标准化。

关键信息

• 目标与现实的差距：CEBS 咨询文件的目标是减少报告差异，但其内容反而增加了国家间差异。
• 成本效益问题：提出的报告要求可能带来高昂的行政成本，而信息价值有限，不符合成本效益原则。
• 监管一致性：应坚持“属地监管”原则，即银行集团的报告要求应以母公司所在国的规则为准，以确保跨境银行的报告一致性。
• 避免干预会计标准：CEBS 不应限制或解释 IFRS 的会计选择，这是会计标准制定机构的职责。

建议

• 基于 IFRS 修订报告要求：应以 IFRS 的披露要求为基准，减少额外和国家特定的报告内容。
• 明确报告内容与实施方式：在讨论数据交换格式之前，应先明确报告内容及其在各成员国的实施方式。
• 避免限制会计选项：应尊重银行在符合 IFRS 的前提下对会计选项的自主选择权。
• 确保数据可得性：所有报告要求应基于银行现有的 IT 系统中可获取的数据，避免产生不必要的行政负担。

结论

Zentraler Kreditausschuss 认为，CEBS 的咨询文件未能实现其旨在统一财务报告的目标，反而增加了国家间的差异和银行的合规成本。他们呼吁 CEBS 重新审视其提案，确保其与 IFRS 保持一致，并以合理的成本效益为基础进行修订。