卡内基国际和平基金会-The-Obama-Nuclear-Agenda-One-Year-After-Prague_16页_235kb

CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE: POLICY OUTLOOK – The Obama Nuclear Agenda One Year After Prague

核心内容

美国总统奥巴马在2009年普拉格演讲中提出了一个以核裁军、防止扩散和反恐为核心的议程，旨在实现“一个无核武器的世界的和平与安全”。一年后，通过《新削减战略武器条约》（new START）、即将进行的核态势评估（Nuclear Posture Review）以及即将在华盛顿举行的核安全峰会，奥巴马的承诺得到了一定程度的体现。然而，这一议程在实施过程中面临诸多挑战和误解。

主要观点

1. 误读与分歧

• 误读现象：奥巴马的愿景被左翼和右翼分别曲解。左翼认为他追求全面禁止核武器的多边条约，而右翼则认为他主张单方面核裁军。
• “Global Zero”品牌化：该组织被广泛认为代表奥巴马的核裁军愿景，但实际上它与奥巴马的立场并不完全一致，且未明确支持其最终目标。
• 多边合作的必要性：核裁军不能由单一国家推动，必须通过多边和区域合作来实现，否则将引发安全困境。

2. 核武器与安全关系

• 核威慑的必要性：奥巴马承认，只要其他国家拥有或威胁获得核武器，美国将维持核武库。这表明他并未主张单方面核裁军。
• 核武器与政治安全的共演：核裁军必须与政治安全关系的改善同步推进，形成“共演”过程。冷战结束后的经验表明，政治关系的改善有助于核裁军的实现。

3. 国际反应

• 俄罗斯：对奥巴马的愿景持怀疑态度，强调核武器在防止冲突中的作用，并担忧美国在核裁军过程中可能削弱其相对实力。
• 中国：对核裁军持保留态度，认为在自身核力量尚未达到与美国相当水平之前，不应参与裁军进程。
• 法国：对核裁军持谨慎态度，认为其可行性不足，且国内缺乏足够的支持。
• 以色列：不承认拥有核武器，但对中东无核区的建立持条件性支持，目前仍保持核威慑。
• 巴基斯坦：反对奥巴马的核裁军议程，尤其不满美国对印度的核合作，认为这会威胁其安全。
• 印度：虽支持核裁军，但更关注自身核力量的扩展，未积极参与相关谈判。
• 朝鲜：必须在其他大国做出更多裁军努力的情况下才可能考虑放弃核武器。
• 英国：是唯一拥有长期公众支持核裁军的核武国家，但若保守党执政，可能改变立场。

4. 非核武国家的反应

• 非核武国家的被动性：多数非核武国家对核裁军议题反应冷淡，认为这是特权国家的责任。
• NPT审查会议的挑战：由于NPT的共识机制，任何核武国家都可能阻碍非核武国家推动裁军的举措，削弱其有效性。

关键信息

• 核裁军的复杂性：实现无核世界需要长期、多边、区域性的合作，不能由单一国家主导。
• 核威慑的现实需求：各国对核武器的依赖源于对安全威胁的担忧，尤其是对常规力量不平衡的担忧。
• 奥巴马的领导力局限：尽管奥巴马积极倡导核裁军，但未能有效动员国内和国际盟友的广泛支持。
• 未来关键节点：
  • 4月12-13日核安全峰会：将测试国际社会在核安保方面的合作意愿。
  • 4月核态势评估：将影响美国对核武器的使用政策和战略定位。
  • 5月NPT审查会议：是推动核裁军议程的重要平台，但其效果受制于大国博弈。

结论

奥巴马的核裁军议程具有理想主义色彩，但现实政治的复杂性使其难以迅速推进。实现无核世界需要各国在安全和政治关系上的协同努力，而非单边行动。当前，非核武国家的参与度不高，核武国家之间的互信不足，使得奥巴马的愿景仍面临严峻挑战。未来，若要推动核裁军议程，必须建立更广泛的国际合作机制，并在核安保、防止扩散和非核武国家的共同责任方面达成共识。