2017年-CEPS欧洲政策研究中心_Institutional_Moral_Hazard_in_the_Multi_89页_1mb

报告摘要

详细总结：多层级失业与社会援助福利制度中的制度性道德风险

核心内容

本报告分析了八个国家在失业和相关社会援助福利制度及其激活机制中的多层级监管经验，旨在理解制度性道德风险（institutional moral hazard）在欧盟失业福利计划（EUBS）设想中的潜在影响。研究强调了制度性道德风险与传统道德风险（如个人保险中的道德风险）之间的区别，并探讨了其在不同国家制度架构下的表现形式与政策影响。

主要观点

制度性道德风险的定义
制度性道德风险是指在多层级监管体系中，下级政府或机构可能通过其政策选择影响上层政府承担的风险成本。例如，地区政府可能通过实施较低效的激活政策，增加上层政府（如联邦）的福利支出负担。
多层级监管的结构
在某些国家，失业保险（UI）和相关社会援助（SA）的福利发放与激活政策由不同层级政府负责，形成多层级监管结构。这种结构可能引发制度性道德风险，尤其是在下级政府对福利成本有较大控制权的情况下。
政治与管理分权的区别
- 政治分权：不同层级政府（如联邦与地区）各自拥有独立的政治责任和选民基础。
- 管理分权：下级机构在政策执行上有一定自主权，但无独立政治地位。
  报告指出，制度性道德风险通常出现在政治分权的背景下，而管理分权则可能涉及不同的风险类型。
制度性道德风险的驱动因素
- 下级政府对失业风险的控制能力。
- 福利制度的慷慨程度与资格条件。
- 财政激励与约束机制。
- 不同社会项目之间的互动（如UI与SA）。
制度性道德风险的政策应对
- 通过设定最低要求（ex ante）和财政激励（如拨款条件）来约束下级政府的行为。
- 通过绩效评估（ex post）来监控政策效果。
- 在美国、加拿大等国家，制度性道德风险是政策改革的重要驱动力。

关键信息

国家案例概述

澳大利亚：通过私有化激活机制实现管理分权，无政治分权。
奥地利、瑞士、德国：UI与SA之间的互动是制度性道德风险的重要来源，推动了政策改革。
加拿大、比利时：地区政府负责激活政策，联邦政府负责UI福利发放，形成制度性道德风险的典型结构。
丹麦：通过财政激励和绩效管理机制减少制度性道德风险。
美国：联邦政府通过财政支持和制度设计（如TANF）应对地区政府的道德风险。

制度性道德风险的评估框架

报告提出了一种分析框架，用于比较各国案例，涵盖以下方面：

福利制度的慷慨性
资格条件的严格性
对宏观经济稳定的影响
财政责任的分配

道德风险的复杂性

制度性道德风险与个人道德风险相互关联，但并非完全等同。
道德风险的存在并不必然否定福利制度的必要性，而是需要在制度设计中加以权衡。
道德风险的减轻依赖于合理的政策框架、财政激励和绩效评估机制。

结论

制度性道德风险在多层级失业福利制度中是一个重要的政策考量因素。各国经验表明，这种风险可能因不同层级政府在福利设计、资格条件和财政责任上的分工而产生。在设计欧盟失业福利计划时，应充分考虑这种风险，并通过合理的制度安排（如财政激励、绩效评估和政策协调）来加以缓解。同时，道德风险的评估不应局限于经济激励，还需考虑社会价值与政治责任的平衡。