EBA欧洲银行-CP16_ML_13页_181kb

文档总结：CEBS CP16 关于大额敞口规则的咨询意见回应

核心内容

Merrill Lynch 对 CEBS 发布的 CP16（第二咨询文件：CEBS 对欧盟委员会大额敞口规则审查的技术建议）提出了正式回应。该文件主要涉及对大额敞口（Large Exposures, LE）规则中集团内部敞口和交易账簿的处理建议，Merrill Lynch 表示对这些提议存在严重关切，并建议采取更加合理的监管框架。

主要观点

1. 集团内部敞口（Intra-group Exposures）

• 风险与监管不匹配：Merrill Lynch 认为，集团内部敞口与第三方敞口在风险性质上存在显著差异，不应采用相同的严格限制。
• 不建议硬性限制：当前提议的 25% 硬性限制可能对金融机构的日常运营和风险管理造成不必要的负担，甚至影响其流动性管理。
• 风险控制机制已存在：集团内部通常具备完善的风控机制，因此应通过内部管理而非外部监管来控制风险。
• 对存款人保护的误解：投资公司并不像银行那样有大量存款人，因此不应被要求按照同样的标准处理集团敞口。
• 建议采用软性限制：集团内部敞口应适用软性限制，以避免资本要求的大幅波动，同时保持业务灵活性。

2. 交易账簿（Trading Book）

• 应维持交易账簿与银行账簿的区别：Merrill Lynch 强调，交易账簿具有不同的风险特征，应保持其独立的监管方式。
• 反对“穿透式”计算：穿透式计算（look-through approach）在实际操作中过于复杂且成本高昂，应仅在必要时使用。
• 支持软性限制和信用资质评估：交易账簿应允许软性限制，并考虑信用资质以合理评估资本需求。
• 反对简单扣除超额敞口：直接从资本中扣除超额敞口会导致资本比例下降，从而产生新的超额敞口，增加风险。
• 结构化产品的特殊性：交易账簿中的结构化产品不应采用与银行账簿相同的处理方式，因其底层资产可能频繁变动，风险更多体现在结构层面。

关键信息

集团内部敞口的处理建议

• 不应纳入硬性限制：Merrill Lynch 认为，集团内部敞口不应适用 25% 的硬性限制，因其具有更低的风险。
• 应考虑统一的破产制度：集团内部风险更适合通过统一的破产制度和内部控制机制来管理，而非依赖大额敞口规则。
• 跨境风险分配的重要性：集团内部敞口有助于风险在不同国家之间合理分配，不应被过度限制。

交易账簿的处理建议

• 保持交易账簿独立性：应维持交易账簿与银行账簿的区分，以反映其不同的风险性质。
• 软性限制与信用资质评估：交易账簿应采用软性限制，并结合信用资质评估来确定资本要求。
• 避免过度复杂化：不应采用过于繁琐的穿透式计算方法，除非有明确的经济必要性。

其他相关议题

关于主权国家和国际组织的豁免

• 支持自动豁免：Merrill Lynch 认为，对主权国家和其他国际组织的敞口应自动豁免，因为其违约可能性极低。

关于银行间敞口（Interbank Exposures）

• 建议排除短期敞口：对于期限在 12 个月以内的银行间敞口，应考虑排除在大额敞口限制之外，以促进市场流动性。
• 反对一刀切的硬性限制：硬性 25% 限制可能不适用于所有银行间敞口，应根据实际情况进行调整。

总结

Merrill Lynch 强烈反对将集团内部敞口纳入大额敞口规则，并认为交易账簿应保持独立的监管方式。其主要关注点包括：监管工具与风险性质不匹配、成本与效益失衡、对市场流动性造成负面影响、以及对现有风控机制的忽视。公司建议采用更灵活、更经济的监管方法，以更好地反映集团和交易账簿的实际风险特征。