2016年-BIS国际清算银行_Can_a_bank_run_be_stopped_Government_guarantees_and_the_run_on_Continental_Illinois_35页_564kb

总结：政府担保与大陆伊利诺伊银行挤兑

核心内容

本文分析了1984年大陆伊利诺伊银行（Continental Illinois）遭遇的挤兑事件，并探讨了政府担保措施对遏制挤兑的影响。研究发现，尽管政府采取了包括担保所有负债和提供持续流动性支持在内的极端干预措施，挤兑并未完全停止，而是放缓了。这一事件对政策制定者和金融监管机构具有重要启示，特别是在处理系统性重要金融机构的危机时，政府担保可能不足以完全稳定市场信心。

主要观点

• 挤兑的规模与速度：大陆伊利诺伊银行在1984年5月遭遇了大规模且迅速的挤兑。仅9天内，该银行30%的原有资金被撤出，政府和私人银行提供了替代资金。这一速度远超2008年金融危机中华盛顿互惠银行和 IndyMac 的挤兑速度。
• 挤兑的驱动因素：挤兑主要由大型、复杂的金融机构驱动，而非普通储户。这些机构的流动性偏好和对系统性风险的担忧是主要因素，而非直接的信用损失。
• 政府担保的效果：尽管政府担保有效减缓了挤兑，但并未完全阻止资金流出。担保仅覆盖了部分负债，且并未解决所有机构对系统性风险的担忧。
• 系统性重要性：负债集中度是挤兑的重要动态因素。大型债权人对银行的流动性需求和对系统性风险的敏感性表明，政府担保可能无法完全消除挤兑的可能性。
• 政策启示：政府担保在某些情况下可能不足以稳定系统性金融机构的融资状况，未来可能需要考虑更系统的处置机制，如有序清算程序。

关键信息

1. 挤兑事件背景

• 时间与规模：1984年5月，大陆伊利诺伊银行遭遇了大规模挤兑，持续时间长达数月。
• 政府干预：联邦储备委员会（Fed）和联邦存款保险公司（FDIC）提供了资金支持，FDIC担保了所有债权人，包括未投保的负债。
• 结果：最终，大陆伊利诺伊银行被FDIC接管并重新资本化，原股东几乎全部损失。

2. 负债结构变化

• 负债总额：1984年期间，大陆伊利诺伊银行的总负债从381亿美元降至281亿美元。
• 负债类型：
  • 国内存款：从100亿美元降至约77亿美元。
  • 国外存款：从185亿美元降至约59亿美元。
  • 联邦资金与回购交易：从51亿美元降至约12亿美元。
  • 其他融资：包括商业票据、贴现窗口贷款等。

3. 债权人结构与行为

• 债权人类型：
  • 大型金融机构：包括美国和外国的大型金融机构，如货币市场基金和商业银行。
  • 流动性偏好：流动性较强的机构更倾向于撤资，即使它们的直接暴露较小。
  • 地理距离：地理位置较远的银行更可能撤资，可能反映其与大陆伊利诺伊银行关系较弱。
• 挤兑阶段：
  • 第一阶段（5月）：挤兑迅速发生，流动性偏好是主要驱动因素。
  • 第二阶段（6月至7月）：高暴露机构更可能撤资，显示对系统性风险的担忧。
  • 第三阶段（7月后）：尽管政府担保和永久支持计划实施，挤兑仍持续，直到8月底才趋于稳定。

4. 政策影响

• 政府担保的有效性：尽管政府担保减缓了挤兑，但未能完全阻止资金流出，显示担保措施在某些情况下效果有限。
• 系统性风险：挤兑对其他金融机构造成了潜在影响，特别是货币市场基金，若大陆伊利诺伊银行倒闭，可能引发系统性危机。
• 未来应对措施：本文建议未来应考虑更系统性的处置机制，如FDIC的有序清算程序，以应对类似危机。

数据与方法

• 数据来源：使用每日负债数据和每月债权人融资数据，涵盖1984年期间大陆伊利诺伊银行的负债情况。
• 分析方法：通过统计分析和模型估计，识别哪些债权人更可能撤资，并探讨其行为背后的动机。

结论

大陆伊利诺伊银行的挤兑事件表明，政府担保虽然在一定程度上减缓了资金流失，但未能完全阻止挤兑。这揭示了系统性金融机构在危机中面临的复杂挑战，以及流动性偏好和系统性风险在挤兑中的重要作用。研究强调了政策制定者在处理此类事件时需要更加全面的策略，包括对系统性风险的识别和有序清算机制的使用。