NBER美国国民经济研究局-NBER-Why-are-Average-Hours-Worked-Lower-in-Richer-Countries_48页_547kb

总结：为何富裕国家的平均工作时间更少？

核心内容

本研究探讨了为什么富裕国家的平均工作时间低于贫穷国家。作者构建了一个简单的劳动力供给模型，结合异质性家庭的偏好和税收转移系统，以量化分析收入效应和税收转移系统在解释各国平均工作时间差异中的相对重要性。

主要观点

1. 平均工作时间与收入的关系

   • 时间序列和跨国数据显示，人均工作时间随着人均收入的增加而下降。
   • 在20世纪初，美国成年人平均每周工作28小时，而如今降至24小时。
   • 欧洲国家的工作时间也呈现系统性下降趋势，例如德国成年人从28小时降至17小时。
   • 当前世界收入分布的底部三分之一国家，成年人平均每周工作29小时，而顶部三分之一国家则为19小时。

2. 解释机制

   • 收入效应：随着收入增加，闲暇变得更有价值，从而减少工作时间。
   • 税收与转移系统：富裕国家通常具有更扭曲的税收制度和更慷慨的转移支付，这也会减少工作时间。

3. 模型构建与校准

   • 模型假设家庭异质性，且偏好中收入效应和替代效应不必然抵消。
   • 模型考虑了消费税和递进收入税，以及政府支出和转移支付。
   • 作者使用Egger等（2019）提供的法定税收数据进行校准，并结合Penn World Tables的产出数据。

4. 关键发现

   • 收入效应解释了平均工作时间与人均GDP之间的关系中约77%的变化。
   • 税收与转移系统的影响相对较小，但不可忽视。
   • 模型还考虑了“传统部门”和“现代部门”的结构性转变，其中传统部门以自给自足的自雇为主，现代部门则为竞争性劳动力市场。
   • 扩展模型显示，收入效应在解释发展过程中的工作时间下降方面更为重要。

关键信息

跨国税收与转移系统差异

• 税收进步性：从低收入到中等收入国家，税收进步性略有下降，但在高收入国家显著增加（图1a）。
• 劳动收入税收占比：从低收入到中等收入国家，劳动收入税收占比几乎不变，但在高收入国家显著上升（图1b）。
• 政府收入与社会福利：政府收入和社会福利占GDP的比例从低收入国家到高收入国家逐步上升（图1c）。

模型校准结果

• 劳动生产率差异：低收入国家的劳动生产率（$A^{poor}$）为0.06，而高收入国家为1。
• 收入效应参数：$\gamma = 1.23$，表明收入效应在偏好中占据主导地位。
• 替代弹性：$\phi = 1$，符合文献中对劳动力供给的弹性估计。
• 马歇尔弹性：模型预测的马歇尔弹性为-0.10，意味着工资永久性上涨1%会导致劳动力供给减少约1%。

工作时间与工资梯度

• 模型预测：模型在不同收入组别中准确预测了工作时间与工资的负相关关系（图2b）。
• 数据对比：低收入国家的梯度为-0.07，接近实证数据；中等收入国家的梯度略高；高收入国家的梯度接近零，甚至在某些情况下为正。

模型扩展与结论

1. 模型扩展

   • 引入了劳动力供给的“广泛边际”（就业率）和“密集边际”（每工人工作时间）。
   • 包含“传统部门”和“现代部门”的结构性转变，其中传统部门以自给自足的自雇为主。

2. 结论

   • 尽管税收与转移系统在解释发达国家之间的工作时间差异中起重要作用，但收入效应是解释工作时间随发展而下降的主要驱动因素。
   • 结构性转变和固定成本在理解劳动力供给的广泛与密集边际变化方面很重要，但并不改变收入效应在整体工作时间下降中的主导地位。

模型适用性与验证

• 数据匹配：模型在多个国家层面的平均工作时间与工资梯度上表现出良好的匹配能力。
• 稳健性：模型的预测结果在不直接针对这些数据的情况下，依然能够很好地反映现实情况。

结构性转变的影响

• 自雇向市场工作的转变：随着国家发展，自雇比例下降，市场工作比例上升。
• 税收影响：在高收入国家，税收负担较高，进一步抑制了工作时间。
• 固定成本：进入现代部门的成本较高，尤其是在贫穷国家，这限制了劳动力供给的广泛边际变化。

模型的局限与未来方向

• 模型简化：当前模型忽略了某些复杂的经济结构和行为特征，如非线性税收影响和家庭异质性在不同部门之间的差异。
• 未来研究：可以进一步扩展模型以考虑更多因素，如非市场工作、社会福利制度差异等。

文档结构概览

1. 引言：介绍研究问题和背景。
2. 简单劳动力供给模型：模型设定与校准方法。
3. 税收与转移系统：跨国家税收制度的描述与校准。
4. 模型校准与结果：模型参数与校准目标，以及工作时间与工资梯度的匹配。
5. 分解分析：收入效应与税收系统的相对重要性。
6. 结论：总结研究发现与政策含义。