EBA欧洲银行-CP03_feedback_35页_433kb

总结：CEBS对Pillar 2监督审查流程应用的咨询反馈

核心内容

CEBS于2004年5月发布了一项关于Pillar 2监督审查流程（SREP）应用的咨询文件（CP03），并在2005年6月提交了修订版进行第二次公众咨询。该咨询于2005年10月21日结束，共收到17份回复（其中一份要求保密）。CEBS根据反馈对文件进行了修改，并在最终的《Pillar 2监督审查流程应用指南》中体现这些变化。

主要观点

内部治理

• 关注度：多数受访者认为内部治理是风险管理的重要组成部分，但对CEBS指南的详细程度和规范性表示担忧。
• 灵活性需求：一些受访者建议CEBS应减少对内部治理的规范性要求，增加灵活性，以适应不同国家的法律框架。
• 统一性建议：有受访者认为CEBS应将内部治理相关指导集中于单一文件中，以避免重复和混淆。
• 修改方向：CEBS决定将指南调整为更高层次的原则性语言，并在关键部分明确“管理机构”和“内部治理”的定义，以减少误解。

应用范围

• 集团层面应用：多数受访者希望Pillar 2在集团层面应用，而非单独针对每个子公司。
• 协调机制：受访者建议加强母国监管者与东道国监管者之间的协调，以避免重复要求和误解。
• 法律框架：CEBS强调指南必须符合CRD的法律框架，且已对应用范围进行了更详细的说明。

规范性与ICAAP-SREP关系

• 规范性问题：部分受访者认为指南过于规范，可能削弱对话质量，导致过度依赖资本要求。
• 对话重要性：CEBS认可对话的重要性，但强调指南应体现监管者的灵活性和指导性，而非强制性清单。
• “建筑模块”方法：多数受访者认为该方法不适用于Pillar 2，建议回归早期草案的语言。

小型及低复杂度机构与比例性

• 比例性原则：受访者普遍支持比例性原则，认为其适用于机构的规模和复杂度，以及监管对话的强度。
• 简化指导：有受访者认为小型机构不需要额外指导，而应聚焦于比例性原则的实施。
• 明确比例性：CEBS在关键部分添加了比例性说明，并在每章开头添加脚注，强调比例性原则的适用性。

材料性与风险识别

• 材料性概念：部分受访者建议在指南中明确“材料性”作为比例性的一部分。
• 风险识别要求：CEBS认为材料性已通过风险识别和评估机制体现，但同意在指南中进一步澄清。

关键信息

• 咨询反馈：17份回复中，大部分建议减少规范性、增强灵活性，并强调比例性原则的重要性。
• 修改内容：CEBS调整了指南的语言风格，使其更符合原则性指导；明确比例性原则的适用范围；强调监管对话的双向性和质量。
• 附件作用：附录汇总了主要反馈、CEBS分析及采纳的决定，作为最终指南的重要参考。
• 法律依据：指南需符合CRD规定，且CEBS强调其指导性而非强制性，以促进监管一致性。

未来工作方向

• 协调机制：CEBS计划加强与其它三级委员会（如CESR）的合作，以确保指南适用于采用整体风险方法的机构。
• 国际视野：CEBS希望其关于母国与东道国监管合作的建议能影响国际层面的Pillar 2实施方式。
• 监管披露：CEBS确认监管披露仅限于通用标准和方法，不涉及具体机构信息。

结论

CEBS在修订CP03过程中，充分考虑了各方反馈，调整了指南的规范性、灵活性及比例性原则的应用，以更好地适应监管实践和机构需求。最终指南强调了监管对话的重要性，同时确保与CRD及其他国际标准的一致性。