2017年-BIS国际清算银行_Assessing_fiscal_policy_through_the_lens_of_the_financial_and_the_commodity_price_cycles_26页_503kb

总结：通过金融和商品价格周期评估财政政策

核心内容

本研究探讨了财政政策与金融和商品价格周期之间的关系，旨在回答两个关键问题：

1. 控制金融或商品价格周期是否会影响财政政策立场（包括定量和定性评估）？
2. 信用（商品价格）周期的扩张和收缩如何影响财政政策的周期性？

主要观点

• 金融和商品价格周期对财政政策的影响显著：金融周期对财政政策的识别和财政冲击的大小有较大影响，而商品价格周期的影响相对较小。
• 财政政策的周期性受到金融周期的显著影响：在某些国家，金融周期的扩张或收缩可以改变财政政策的周期性特征，使其更偏向于顺周期或逆周期。
• 商品价格周期的影响有限：尽管商品价格周期对财政政策也有一定影响，但其作用远不及金融周期显著。
• 财政政策的识别方法需调整：研究采用了一种基于实际GDP和周期性事件（如扩张或收缩）的模型，以更准确地评估财政政策的周期性。

关键信息

1. 财政政策的周期性评估方法

• 通过构建一个回归模型来评估预算平衡对经济活动的反应：
  $$
  B A L _ {t} = \alpha_ {0} + \alpha_ {1} T R E N D + \alpha_ {2} Y _ {t} + \xi_ {t}
  $$
• 模型使用工具变量/广义矩估计（IV/GMM）方法以纠正内生性问题。
• 模型中的参数 $\alpha_2$ 反映财政政策的周期性：当 $\alpha_2 > 0$ 时，财政政策为逆周期；当 $\alpha_2 < 0$ 时，为顺周期；当 $\alpha_2 = 0$ 时，为非周期。

2. 财政政策调整的识别标准

• 单年度财政紧缩：预算平衡改善至少1.5%的GDP。
• 单年度成功财政紧缩：预算平衡改善至少1.5%的GDP，并且两年内公共债务占GDP比例下降超过4.5个百分点。
• 单年度财政刺激：预算平衡恶化至少1.5%的GDP。
• 单年度成功财政刺激：预算平衡恶化至少1.5%的GDP，并且两年内公共债务占GDP比例下降超过4.5个百分点。
• 多年度财政紧缩：两年内预算平衡改善至少1%的GDP。
• 多年度成功财政紧缩：两年内预算平衡改善至少1%的GDP，并且两年内公共债务占GDP比例下降超过4.5个百分点。
• 多年度财政刺激：两年内预算平衡恶化至少1%的GDP。
• 多年度成功财政刺激：两年内预算平衡恶化至少1%的GDP，并且两年内公共债务占GDP比例下降超过4.5个百分点。

3. 财政政策的周期性与金融/商品价格周期的关系

• 在金融周期扩张期间，预算平衡对GDP的反应会增强，从而提高财政政策的顺周期性。
• 在金融周期收缩期间，预算平衡对GDP的反应会减弱，从而降低财政政策的顺周期性。
• 对于商品价格周期，其影响相对较小，仅在某些特定情况下才对财政政策的周期性产生影响。

4. 数据与方法

• 数据来源：研究使用了40个国家1940–2015年的季度数据，涵盖金融周期和商品价格周期。
• 金融周期识别：基于私人非金融部门的总信贷数据，使用五期移动平均平滑季度实际信贷增长，并根据阈值识别扩张和收缩期。
• 商品价格周期识别：基于国家特定的商品出口价格指数，使用相同的算法识别商品价格的扩张和收缩期。
• 模型扩展：在基础模型中加入实际GDP与周期性事件（如扩张或收缩）的交互项，以更全面地评估财政政策的周期性。

5. 研究结论

• 金融周期对财政政策的识别和评估具有实质性影响：控制金融周期后，财政紧缩或刺激事件的频率和规模有所变化，最大差异可达1.6个百分点的GDP。
• 商品价格周期的影响有限：尽管商品价格周期也会影响财政政策的周期性，但其作用远小于金融周期。
• 财政政策的周期性因国家而异：金融周期在不同国家对财政政策的影响各不相同，可能使财政政策更顺周期或逆周期。
• 政策启示：在评估财政政策时，应考虑金融和商品价格周期的影响，以更准确地识别财政调整事件和政策效果。

研究结构

• 引言：提出研究背景和问题。
• 实证框架：介绍财政政策的识别方法和模型。
• 数据与周期识别：描述数据来源和周期识别方法。
• 实证结果：分析金融和商品价格周期对财政政策周期性和评估的影响。
• 结论：总结研究发现和政策建议。

政策意义

• 研究强调了金融周期对财政政策的识别和评估的重要性，特别是在新兴市场国家。
• 商品价格周期虽然也有影响，但其作用相对较小，因此在政策制定中应更关注金融周期。
• 建议政策制定者在评估财政政策时，应综合考虑金融和商品价格周期的影响，以更准确地判断财政政策的顺周期或逆周期性质。