2008年-世界发展银行全球_Liberalization_of_Trade_in_Financial_Services___Lessons_from_Latin_America_and_the_Caribbean_21页_523kb

总结：金融服务业贸易自由化——拉美和加勒比地区的经验教训

核心内容

本报告分析了中国在加入世界贸易组织（WTO）后在金融服务业贸易自由化方面的进展，并探讨了中国在与其他国家签订自由贸易协定（FTAs）时是否应纳入金融服务业条款。同时，报告总结了拉美和加勒比地区（LCR）国家在金融服务业贸易自由化方面的经验教训，包括其政策框架、谈判策略和实施效果。

主要观点

1. 中国金融服务业自由化的背景与现状

• 中国于2001年加入WTO，随后在五年内逐步实施了较为激进的金融服务业自由化承诺，远超当时的监管现状。
• 中国金融体系以银行为主导，缺乏有效资本配置机制，信用风险评估能力较弱，直接融资市场发展有限。
• 外资进入中国金融服务业主要通过战略非控股投资，而外资银行的市场份额仅为2%左右，资本市场的外资渗透率更低。
• 中国对金融服务业自由化的推进较为谨慎，旨在通过逐步开放市场，提升国内机构的竞争力和专业性。

2. 金融服务业贸易自由化与金融自由化的区别

• 金融服务业贸易自由化旨在提高市场准入，减少对外资的歧视性措施。
• 金融自由化则侧重于改革国内金融体系，消除扭曲因素，如利率控制、资本账户管制等。
• 两者虽有重叠，但目标不同，前者关注市场开放，后者关注系统效率。

3. 金融服务业自由化的障碍

• 主要障碍为“后边境”措施，如法律、法规和行政程序，可能限制外资进入或造成歧视。
• 非歧视性障碍包括监管标准不一致、合规成本高，以及缺乏国际协调。
• 中国在WTO框架下的实施情况受到部分国家质疑，认为某些审慎监管措施实质上是进入壁垒。

4. 金融服务业自由化的路径

• 国家通常采用三种方式：单边开放、多边框架（如WTO GATS）和双边/多边优惠贸易协定（PTAs）。
• GATS采用混合清单方式，涵盖四种服务供给模式；而NAFTA型PTA采用负面清单方式，仅列出不符合自由化要求的措施。
• 中国和一些新兴WTO成员采用多边自由化模式，而PTA中金融服务业自由化较少。

关键信息

1. LCR国家PTA发展概况

• 自1990年代以来，LCR国家积极参与PTA谈判，形式包括自由贸易协定（FTA）、关税同盟和共同市场。
• 金融服务业通常在专门章节中进行规定，但并非所有PTA都涵盖该领域。
• 多数LCR国家采用NAFTA模板，以促进金融服务业自由化，而部分国家如墨西哥和巴拿马则在南南协定中纳入金融服务业条款。

2. 金融服务业在LCR PTAs中的覆盖方式

• 无覆盖：部分PTA未涵盖金融服务业。
• 直接覆盖：通过专门章节或附件规定金融服务业自由化。
• 间接覆盖：通过泛用性条款（如投资和跨境服务）间接影响金融服务业。

3. 国家案例分析

• 智利：在1982年危机后单边自由化，金融体系稳定，GATS承诺基础上寻求与美国的金融自由化。
• 哥伦比亚：金融体系尚未完全恢复，谈判重点为防御性利益，防止不公平竞争。
• 哥斯达黎加：市场开放度高，但保险业有显著国家控制，由商务部主导谈判，强调与私营部门和公众的广泛协商。

4. 自由化承诺与GATS的对比

• LCR国家在FTAs中的金融服务业承诺通常比GATS更为开放。
• 承诺涵盖市场准入和国民待遇，但未包括模式4和横向限制。
• 承诺包括未来进一步自由化的可能性，反映国家对金融服务业发展的长远规划。

结论与政策启示

• 金融服务业自由化需与国内金融改革同步进行，以确保监管框架的有效性和市场稳定性。
• 中国在FTAs中是否纳入金融服务业条款，需考虑其金融体系现状、政策目标及国际谈判环境。
• LCR国家经验表明，金融服务业自由化可能受制于国内监管结构和国际谈判力量对比。
• 贸易协定中的金融服务业条款应与国内改革相协调，避免过度依赖贸易政策解决深层次金融问题。

参考资料

• Goncalves and Stephanou (April 2007)
• Contreras and Yi (December 2003)
• Contreras (2005)
• Saez (December 2006)
• Arbeláez, Flórez and Salazar (August 2006)
• Echandi (September 2006)