布鲁盖尔-How-not-to-create-zombie-banks_-lessons-for-Italy-from-Japan_12页_258kb

总结：如何避免僵尸银行——从日本经验看意大利的启示

核心内容

本文通过比较日本与意大利的银行业危机处理经验，探讨了如何有效解决银行体系中的非良性贷款（NPLs）问题，以避免僵尸银行现象的持续影响。文章指出，解决僵尸银行问题需要三类关键政策工具：银行资本充足、独立监管机构和有效的NPL处置机制。然而，政策工具的组合并非问题所在，真正关键的是政策执行者和银行管理者的激励机制。

主要观点

1. 僵尸银行的定义与影响
   僵尸银行是指虽然没有资不抵债，但因NPLs过多而无法有效支持新贷款和经济活动的银行。它们拖累经济增长，形成“不良贷款→低增长→更多不良贷款”的恶性循环。

2. 日本的经验

   • NPLs问题严重：日本在2001年NPLs达到贷款总额的8%以上，而意大利目前则超过16%。
   • 政策工具组合：日本采取了“混合式”资本注入和独立监管相结合的措施，如“桥银行”（bridge bank）和资产管理部门（AMC）。
   • 独立监管的作用：1998年日本设立独立的金融监管机构（FSA），改变了原有监管机构（如财政部和央行）对NPLs的回避态度，促使银行进行真正的资产负债表重组。
   • NPL处置机制：DICJ设立的资产处理公司（如RCC和IRCJ）负责收购和处置NPLs，减轻了银行负担，同时减少了政府财政压力。

3. 意大利的现状与挑战

   • 资本注入与监管压力：意大利于2016年12月推出200亿欧元的银行资本补充计划，并受到欧洲央行的压力，但NPL处置仍不充分。
   • 政策工具不足：尽管有类似日本的AMC机制（如“Atlante”基金），但私人资本参与度低，导致资金不足，无法有效解决NPLs问题。
   • 激励机制缺失：银行和政府缺乏动力主动处理NPLs，即使有资本补充，也未能推动真正的资产负债表清理。

关键信息

• NPLs对经济的影响：NPLs不仅影响银行的盈利能力，还抑制了经济活动，形成负反馈循环。
• 日本的解决路径：通过独立监管、资本补充和NPL处置机制的结合，日本在2000年代初逐步清理了银行体系中的NPLs。
• 意大利的困境：尽管有政策支持，但缺乏有效的NPL处置工具和激励机制，导致银行重组和NPL清理进展缓慢。
• 欧盟政策变化：2015年《欧盟银行恢复与处置指令》（BRRD）的实施，要求银行制定恢复计划，并赋予监管机构在银行未破产前干预的权力。该指令强调“bail-in”机制，即由股东和债权人承担部分损失，从而减少政府财政负担。

意大利与日本的对比

结论与建议

意大利目前已有部分政策工具，如资本补充和独立监管，但仍需加强NPL处置机制和激励机制。借鉴日本经验，意大利应推动更有效的NPL市场，设立独立的AMC，同时通过政策设计确保银行和政府有动力进行资产负债表清理。此外，欧盟层面的BRRD和IFRS 9等新规则可能在未来几年内改变银行行为，但其实施效果取决于政策执行力度和激励结构。

附：关键数据与时间线

• 日本NPLs峰值：2001年达到贷款总额的8%以上。
• 意大利NPLs比例：当前超过16%。
• 意大利2016年资本补充计划：提供200亿欧元用于银行重组。
• Atlante基金：2016年4月设立，目标筹集4-60亿欧元，但实际仅募集8亿欧元。
• MPS（蒙特德帕西银行）：意大利最严重的银行问题，多次获得政府资本注入，但NPL问题仍未解决。
• IFRS 9：2018年起取代IFRS 39，采用预期损失法，可能改变银行对NPLs的处理方式。

参考文献

• Fujii and Kawai (2010): “Adverse feedback loop” between NPLs and economic growth.
• Nakaso (2001): 日本金融监管与NPL处理的案例分析。
• Matsubayashi (2015): 日本NPL处理机制的历史演变。
• European Commission (2014): BRRD指令实施背景与目标。