布鲁盖尔-Reconciling-contradictory-forces_-financial-inclusion-of-refugees-and-know_61页_1mb

报告摘要

详细总结：非可持续银行的有效监管制度——美国经验与欧盟改革考虑

核心内容

本文件分析了美国处理非可持续银行的监管制度，并探讨了欧盟在构建银行联盟时可借鉴的经验。通过对比美国与欧盟的制度设计，提出欧盟应考虑建立一个统一的、具有明确责任主体的银行处理机制，以提高市场纪律、减少公共成本，并打破“银行-主权”恶性循环。

主要观点

美国制度特点：
- 美国的非可持续银行处理制度由**联邦存款保险公司（FDIC）**集中管理。
- 该制度自1934年建立以来，已发展出一套复杂的检查与平衡机制，有效保护存款并控制道德风险。
- FDIC通过多种手段（如“购买与承接”、“清算”、“有序清算”等）处理银行危机，保持了市场稳定。
- 美国制度强调制度的可预测性和操作可信度，并通过不断学习和调整，实现了制度的成熟。
欧盟制度现状：
- 欧盟自2014年通过《银行恢复与解决指令》（BRRD）和“单一解决机制”（SRM）以来，尚未经历充分的实践检验。
- 欧盟目前仍以**国家银行破产程序（NBIP）**为主，导致国家政府在处理银行危机时拥有较大干预空间。
- 欧盟的“单一解决机制”旨在通过**欧洲单一解决机构（SRB）**统一处理银行危机，但实际应用中存在执行不力和制度僵化问题。
改革建议：
- 欧盟应考虑建立一个统一的银行处理制度，将存款保险、银行解决和破产程序统一在一个机构下，以提高制度效率和一致性。
- 该制度应具备明确的操作工具，如资产和负债转移、负担分摊、流动性支持等，以确保其有效运行。
- 改革应注重制度的可预测性和操作机构的问责机制，以增强公众信任。
- 欧盟还需通过其他配套措施（如限制主权集中风险、统一管理系统性脆弱等）来完成银行联盟建设。

关键信息

美国制度优势

中央化管理：FDIC负责非可持续银行的处理，统一协调存款保险和银行解决。
减少道德风险：通过存款保险基金（DIF）和有序清算机制（OLA）控制银行过度冒险行为。
市场稳定：在2008年金融危机期间，FDIC成功处理了数百家银行，未引发系统性风险。
制度适应性：美国制度不断根据实践反馈进行调整，具有高度灵活性。

欧盟制度挑战

制度分散：目前仍以国家银行破产程序为主，导致国家政府在危机中拥有较大干预权力。
执行不力：SRB在处理非可持续银行时存在“不愿行动”的倾向，可能影响制度有效性。
制度不统一：国家存款保障制度（DGS）尚未完全统一，导致制度碎片化。
道德风险仍存：欧盟制度仍存在“银行-主权”恶性循环，即国家可能过度救助银行，削弱财政纪律。

欧盟改革方向

应对“容忍失败”：建立更严格的早期干预机制，防止银行陷入非可持续状态。
保护存款：强化存款保险制度，确保公众信任，同时减少公共资金的使用。
降低公共成本：通过制度设计减少国家政府在危机中的直接干预，避免道德风险。
应对“太大而不能倒”：引入更有效的制度，确保大型银行在危机中也能被市场机制处理。
增强制度可预测性：确保银行处理流程的透明和一致，增强市场信心。
打破“银行-主权”恶性循环：通过统一监管和减少国家干预，避免主权债务危机与银行危机相互影响。

比较分析

制度设计差异：
- 美国制度以FDIC为核心，强调中央协调；欧盟制度则以SRB为主导，但实际操作中仍依赖国家程序。
- 美国使用“有序清算”（OLA）处理大型金融机构；欧盟的“解决”（resolution）仅限于BRRD框架下的特定程序。
术语差异：
- 美国将“resolution”视为处理非可持续银行的广义术语，包括清算、接管、重组等；欧盟则将“resolution”限定为BRRD定义下的特定程序。
- 欧盟使用“insolvency”指代银行破产程序，而美国则将其与“liquidation”等同，通常指资产处置过程。