2018-天府金融指数报告_19页-1mb

天府金融指数报告总结

核心内容

天府金融指数是由中国人民大学国际货币研究所（IMI）于2017年11月发布的首个综合评价中国金融中心发展的指数。该指数从“理论、政策、实践”三个维度出发，涵盖传统与新兴金融业态，构建了科学、系统、全面的指标体系，旨在客观评价各地金融中心建设成果，促进错位竞争和协同发展。

主要观点

• 金融中心建设现状：当前全国多个城市提出建设金融中心的目标，但缺乏统一、权威的评价体系，导致竞争无序和资源浪费。
• 指数构建框架：天府金融指数创造性地引入“理论、政策、实践”三维框架，强调金融服务实体经济、支持国家战略、适应金融创新。
• 指数评价维度：指数涵盖金融市场、金融机构、从业环境、人力资源、科技金融、绿色金融、文化金融、农村金融八个维度，同时关注消费金融和数字普惠金融两个新兴业态。
• 数据处理方法：采用Min-Max标准化方法，对离差较大的变量进行对数处理后再标准化；通过同趋化处理将反向指标转换为正向指标；使用主成分分析法确定权重。
• 评价体系特点：相比其他指数，天府金融指数更具全面性，兼顾传统与新兴金融业态，具有可复制性和科学性。

关键信息

指数排名情况

• 前三位：北京（76.95）、上海（63.75）、深圳（59.69）。
• 第二梯队：广州（46.31）、杭州（45.65）、成都（45.16）。
• 其他城市：重庆（41.04）、武汉（38.62）、南京（38.27）、天津（37.63）等。

各子指数表现

• 金融市场指数：北京、上海、深圳领先，成都、广州、杭州表现均衡。
• 金融机构指数：北京、上海、深圳占据前三，成都、广州、杭州在银行、券商等方面表现突出。
• 从业环境指数：北京、上海、深圳领先，成都、广州、杭州在基础设施和城市环境上表现较好。
• 人力资源指数：北京、上海、天津领先，成都、武汉、西安在人力资源质量上表现较好。
• 科技金融指数：北京、深圳、上海领先，杭州、成都表现突出。
• 绿色金融指数：北京、深圳、重庆、成都表现较好，杭州相对落后。
• 文化金融指数：北京、上海、深圳领先，成都表现较好。
• 农村金融指数：成都表现最佳，重庆、长沙、合肥次之。
• 消费金融指数：北京、上海领先，大连、成都、深圳、杭州处于第二梯队。
• 数字普惠金融指数：北京、上海、深圳、杭州等城市表现较好，苏州具有独特竞争力。

指数编制方法

• 数据标准化：使用Min-Max方法，对离差较大的变量采用对数处理。
• 同趋化处理：将反向指标转换为正向指标，确保指数数值越大，代表金融竞争力越强。
• 指标赋权：首次采用主成分分析法，未来将结合专家打分法、VAR系列方法等进行优化。

指标体系结构

天府金融指数指标体系分为传统金融和新兴金融两个部分：

传统金融指标

• 金融市场：信贷市场、债券市场、股票市场、货币市场、保险市场、其他市场。
• 金融机构：银行、券商、保险、资产管理、其他金融中介。
• 从业环境：基础设施、城市环境、制度环境、经济环境。
• 人力资源：人力资源数量、人力资源质量、人力资源基础、人力资源潜力。

新兴金融指标

• 科技金融：科技金融基础、科技金融发展。
• 绿色金融：绿色金融基础、绿色金融发展。
• 文化金融：文化金融基础、文化金融发展。
• 农村金融：农村金融基础、农村金融发展。
• 消费金融：消费金融基础、消费金融发展。
• 数字普惠金融：数字普惠金融基础、数字普惠金融发展。

评价分析

• 北京：综合实力最强，各子指数表现均衡，是传统与新兴金融的典范。
• 上海：传统金融领域表现突出，但科技金融发展相对滞后。
• 深圳：在新兴金融领域表现优异，尤其是科技金融。
• 广州、杭州、成都：处于第二梯队，各有特色，如广州在传统金融、杭州在科技金融、成都在文化金融和农村金融。
• 其他城市：如重庆、武汉、南京、天津等，在特定领域有较强竞争力，但整体仍需加强。

结论

天府金融指数的发布填补了中国金融中心评价体系的空白，为城市间金融发展提供科学依据，有助于实现错位竞争和协同发展。未来，随着更多数据的积累和方法的完善，该指数将在金融政策制定、城市金融发展战略等方面发挥更大作用。