20160623-兴业研究-以差异化融资成本去产能_日本的经验_12页_615kb_615kb

报告摘要

以差异化融资成本去产能：日本的经验总结

核心内容

本文通过分析日本钢铁行业去产能的历史经验，探讨了融资成本在化解产能过剩中的作用。文章指出，尽管日本政府曾尝试通过行政手段控制钢铁产能，但效果有限。相比之下，提高融资成本能够更有效地抑制产能扩张，从而推动去产能。同时，文章将这一经验应用于中国钢铁行业，提出通过差异化的利率政策，提高钢铁行业融资成本，有助于化解过剩产能。

主要观点

行政手段效果有限：
- 日本在1978-1983年通过《特安法》等行政手段试图去产能，但最终未能遏制产能扩张。
- 行政手段未能有效解决企业对市场需求预测偏差的问题，且未能改变企业行为。
融资成本对产能有显著影响：
- 钢铁产能与贷款利率变动呈明显负相关关系：利率上升时产能下降，利率下降时产能扩张。
- 差异化的利率政策可以有效调节钢铁行业的融资成本，从而影响其固定资产投资增速，进而抑制产能扩张。
中国钢铁行业同样面临类似问题：
- 中国也采用过行政手段去产能，但结果仍显示产能增长速度远高于淘汰速度。
- 钢铁行业融资成本与总体融资成本走势基本一致，但自2008年后，二者之间的差异逐渐扩大。
国有企业是关键问题所在：
- 国有企业在黑色金属冶炼业中占比约64%，但其对市场利率不敏感，资产负债率持续上升。
- 国有企业由于“大而不能倒”的预期，获得融资渠道更为畅通，导致其无法有效退出市场。
解决“大而不能倒”是关键：
- 需要通过市场机制，让国有企业承担融资成本上升带来的压力，从而促使其进行结构调整。
- 国有企业违约风险的上升将有助于市场形成更合理的风险定价，推动差别化利率政策在去产能中的作用。

关键信息

日本经验：
- 1971-1976年钢铁产能迅速扩张，1978-1987年出现严重过剩。
- 行政手段未能有效去产能，反而导致产能进一步扩张。
- 融资成本对产能的影响显著，利率上升导致产能收缩，利率下降导致产能扩张。
中国现状：
- 2005年起提出控制钢铁产能目标，但效果不明显。
- 2015年中央经济工作会议将去产能列为首要任务。
- 钢铁行业融资成本与总体融资成本走势基本一致，但差异逐渐扩大。
- 国有企业占比高，但对利率不敏感，资产负债率持续上升。
政策建议：
- 推行差异化的利率政策，提高钢铁行业融资成本。
- 需要解决国有企业“大而不能倒”的问题，使其对融资成本变化产生敏感反应。
- 通过市场机制，让融资成本成为去产能的重要调节工具。

图表要点

图表编号	标题	内容要点
图表1	行政手段去产能适得其反：日本的经历	显示行政手段未能有效去产能，反而导致产能扩张。
图表2	低利润率时产能仍可能扩张：日本的经历	表明销售利润率变化对产能影响有限。
图表3	钢铁产能与贷款利率变动负相关：日本的经历	说明融资成本对产能变化有明显影响。
图表4	差异化的利率变动：日本的经历	显示银行对钢铁企业贷款利率与总体利率存在差异。
图表5	产能淘汰速度远低于产能增长速度	反映中国钢铁行业产能增长快于淘汰。
图表6	钢铁行业短融利率与短融总体利率之间存在差异	表明钢铁行业融资成本与总体融资成本存在分化。
图表7	钢铁行业融资成本的相对提高能带动产能去化	显示融资成本提高与产能下降之间的关系。
图表8	黑色金属冶炼业不同类型企业资产占比 (2014)	国有企业占比约64%。
图表9	国有企业对直接融资成本不敏感	显示国有企业资产负债率不受融资成本变化影响。
图表10	资金流向低效的国有企业	反映国有企业融资便利性较高。