兰德-F_72页_683kb

报告摘要

本附录分析了历史多年度采购（MYP）和区块采购（BB）合同的实施情况，旨在为F-35区块采购合同的潜在节省提供参考。通过研究28个历史多年度合同，涵盖17种不同的武器系统（15种飞机和2种海军舰艇），总结了这些合同在节省成本方面的经验教训。

多年度合同与区块采购合同的实施差异
- MYP和BB合同为承包商及其供应商提供了数量和时间确定性的激励，有助于利用规模效应和成本节约。
- 区块采购合同与多年度采购合同有相似之处，但其范围更广，通常涵盖多个批次的采购。
历史案例中的趋势
- 节省幅度差异：不同武器系统的MYP和BB合同节省幅度差异较大，从4.1%到11.6%不等。
- 合同复杂性：合同中包含的项目和组件不同，如发动机和电子设备，影响了成本结构和节省潜力。
- 程序成熟度：程序成熟度对节省潜力有显著影响，成熟和稳定的项目设计更有可能实现成本节省。
数据与分析方法
- 使用标准化的MYP预算展览（PB exhibits）和政府文件作为主要数据来源。
- 进行回归分析，评估关键程序特征（如程序长度、规模、年度生产数量、经济批量（EOQ）资金和成本削减倡议（CRI）资金）与节省幅度之间的关系。
- 对部分项目进行了定性分析，包括访谈和历史研究。

程序	节省百分比（%）	程序长度（年）	前期生产批次（LRIP & FRP）	总数量/年产量	合同价值（TY $B）	EOQ资金（%）	政府CRI资金（%）	合同类型
F-16 I	7.7	4	3 LRIP	480	2.9	2.1	2.5	FPIF
F-16 II	8.4	4	6 LRIP	720	3.9	3.3	0	FPIF
F-16 III	5.7	4	10 LRIP	630	4.3	Unknown	Unknown	FFP
C-17 Ia	5.5	7	6 LRIP	8	14.2	2.1	2.5	FFP
E-2C I	8.3	5	0 LRIP	21	1.3	32.2	0	FFP
F/A-18E/F I	7.4	5	3 LRIP	222	8.8	0.96	1	FPIF
C-17 II	10.8	5	9 LRIP	60	9.7	7	2.5	FFP
C-130J I	10.9	6	1 LRIP	62	4.2	3.3	0	FFP
E-2C II	7.2	4	0 LRIP	8	0.8	10.9	0	FFP
F/A-18E/F II	10.9	5	3 LRIP	210	8.9	0	2	FFP
F-22	4.5	3	9 LRIP	60	7.3	4	0	FFP
MH-60R/S I	4.7	5	3 LRIP	260	3.5	0	0	FFP
CH-47F I	10	5	3 LRIP	215	4.2	3.4	0	FFP
V-22 I	4.1	5	9 LRIP	185	10.1	1.6	1.7	FPIF
F/A-18E/F III	9.2	5	3 LRIP	174	7.6	0	1.3	FPIF
MH-60R/S II	9.2	5	3 LRIP	193	3.4	0	0	FFP
CH-47F II	10.0	5	3 LRIP	155	3.4	0	0	FFP
V-22 II	11.6	5	9 LRIP	98	6.5	0.5	0	FPIF
C-130J II	9.5	5	3 LRIP	79	5.8	3.9	Unknown	FPIF
F-35 BB	6.5	3	11 LRIP	431	30.0	4	0.8	FPIF

C-17A：MYP I和MYP II分别实现了5.5%和10.8%的节省。其节省主要得益于EOQ资金和CRI资金的使用。
F/A-18E/F：MYP I、II和III分别实现了7.4%、10.9%和9.2%的节省。F/A-18E/F的节省主要来自合同谈判阶段的深入分析和成本结构优化。
C-130J：MYP I和MYP II分别实现了10.9%和9.5%的节省。节省幅度受到EOQ资金和CRI资金的影响。
F-22A：MYP实现了4.5%的节省，主要归因于EOQ资金和CRI资金。
MH-60R/S：MYP VII和MYP VIII分别实现了4.7%和9.2%的节省。节省主要来自合同谈判阶段的优化和成本结构分析。
CH-47F：MYP I和MYP II分别实现了10%和10.0%的节省。节省幅度主要来自EOQ资金和CRI资金的使用。
V-22：MYP I和MYP II分别实现了4.1%和11.6%的节省。节省幅度受到合同谈判阶段的深入分析和成本结构优化的影响。
Virginia-Class Submarine：BB合同实现了显著的节省，主要得益于EOQ资金和CRI资金的使用。
LCS：BB合同实现了节省，主要归因于合同谈判阶段的优化和成本结构分析。