2018年-IMF国际货币组织全球_Effectiveness_of_Internal_Audit_and_Oversight_at_Central_Banks_Safeguards_Findings_22页_639kb

总结：IMF关于中央银行内部审计与监督有效性的研究报告

核心内容

本报告分析了2010年4月至2017年12月期间，IMF对64个中央银行的111次内部审计与审计委员会（AC）监督的评估结果，旨在探讨为何尽管中央银行持续加强其保障框架，但在内部审计和AC监督方面仍存在漏洞。报告指出，内部审计和AC监督的有效性是良好治理的关键要素。

主要观点

• 内部审计有效性不足：仅29%的评估认为内部审计有效，主要由于机构地位低、资源不足、缺乏专业资质和培训，以及审计方法不够风险导向。
• 审计委员会监督薄弱：仅22%的AC被评估为有效，主要问题包括成员构成不合理、缺乏专业知识、监督频率低，以及未能全面覆盖关键领域。
• 治理框架的重要性：内部审计和AC监督的有效性与中央银行的治理结构密切相关，特别是在确保独立性和权威性方面。
• 外部审计相对更强：外部审计的监督机制通常比内部审计更健全，这反映了外部审计在质量和合规性方面的更高标准。

关键信息

一、IMF保障政策概述

• 保障评估是IMF在提供融资时对成员国中央银行治理和控制框架的诊断性审查。
• 评估涵盖五个ELRIC领域：外部审计机制、法律结构与独立性、财务报告框架、内部审计机制和内部控制系统。

二、内部审计的评估结果

• 有效性：在64个中央银行中，仅29%的内部审计被评估为有效。
• 主要问题：
  • 机构地位低：内部审计缺乏足够的独立性和权威性。
  • 资源与能力不足：人员配置不足、技能欠缺、缺乏专业资格。
  • 审计方法不完善：未能采用风险导向的审计方法。
  • 监督机制薄弱：缺乏对审计计划和建议的跟踪，以及对内部审计工作的定期监督。
• 区域差异：欧洲在内部审计方面的问题相对较少，其他地区如非洲、亚洲和太平洋、中东及中亚、西半球则存在更多挑战。

三、审计委员会监督的评估结果

• 有效性：仅22%的审计委员会被评估为有效。
• 主要问题：
  • 成员构成不合理：包括央行高层作为AC成员，导致独立性受损。
  • 缺乏专业知识：委员会成员缺乏审计、会计或财务报告方面的专业知识。
  • 监督频率低：会议不频繁，未能有效监督内部和外部审计。
  • 信息获取不足：缺乏对关键信息的定期获取和监督。

四、保障评估的特点

• 独立性：内部审计和AC必须保持独立，以确保其职能的有效性。
• 专业能力：审计人员和委员会成员需具备专业资质和技能。
• 监督机制：需建立有效的监督流程，包括定期报告和跟踪审计发现的整改情况。
• 风险导向：审计方法应基于风险，以应对不断变化的环境和控制框架。
• 质量保障：需实施质量保证和改进计划（QAIP），包括五年一次的外部质量评估。

五、分析方法

• 方法论：通过分析111次评估数据，识别影响内部审计和AC监督有效性的关键因素。
• 模型构建：建立两个模型，分别评估内部审计和AC的有效性，基于四个主要属性（如授权、能力、风险导向方法、监督机制）。
• 验证方法：采用双重验证步骤，包括多元回归分析和与保障报告中的风险评级进行对比，以确保模型的准确性。

六、结论与建议

• 结论：内部审计和AC监督是良好治理的重要组成部分，但目前仍存在诸多问题，影响其有效性。
• 建议：
  • 提高内部审计的独立性和权威性。
  • 增强审计人员的专业能力和培训。
  • 优化审计委员会的构成和监督机制。
  • 强化质量保证体系，确保符合国际标准。

图表与附录

• 图1：展示了2000-2005、2005-2010和2010-2017三个时期内ELRIC框架下的保障风险评级趋势。
• 图2：列出了内部审计和AC监督的有效性关键属性。
• 图3：展示了各地区内部审计结果及关键属性的分布情况。
• 附录：
  • 附录I：提取自保障报告的数据。
  • 附录II：多元回归分析输出。
  • 附录III：内部审计中的漏洞示例。

总体趋势

• 近年来，外部审计和财务报告实践有所改善，但内部审计和AC监督仍存在显著漏洞。
• 保障评估强调治理结构的重要性，特别是在监督和审计职能的独立性和专业性方面。
• 未来需进一步加强内部审计和AC监督，以支持中央银行的稳健发展和良好治理。