2013年-世界发展银行全球_Risk_Assessment_and_Hazard_Mapping_14页_4mb

总结：灾害风险信息与决策制定

核心内容

本知识笔记探讨了日本在地震和海啸灾害风险评估与地图绘制方面的经验教训，特别是在2011年“3·11”东日本大地震（GEJE）之后。核心内容包括：

• 风险评估与灾害地图的重要性：风险评估是灾害风险管理（DRM）的基础，而灾害地图是促进公众风险意识和疏散行动的重要工具。
• 风险评估方法的局限性：现有的风险评估基于历史地震和海啸数据，但未能充分考虑极端情况，导致灾害预测不足。
• GEJE对风险评估的冲击：实际灾害的规模远超之前的预测，地震强度和海啸高度均超出预期，造成严重的人命和财产损失。
• 灾害地图的不足：尽管大多数受灾市镇已制定灾害地图，但仅有20%的居民了解并使用这些地图，且部分地图低估了实际淹没范围，可能误导公众。

主要观点

• 风险评估应考虑最大可能灾害：风险评估必须包括极端灾害情景，如最大可能地震（Mw9.0）和海啸，而不仅仅是历史记录中的常见事件。
• 定量与定性评估相结合：定量评估包括物理破坏、经济损失等；定性评估则考虑火灾、基础设施损坏等复杂因素。
• 灾害地图应具有实用性：地图应清晰、易于理解，并用于指导疏散，而非仅作为信息工具。
• 风险地图需反映不确定性：地图应明确标注其局限性，避免公众产生虚假的安全感。
• 数据共享是关键：风险和灾害信息应通过公共数据库等方式共享，以提升整体灾害应对能力。

关键信息

地震与海啸风险评估依据

• 基于过去数百年内发生的五次大地震（图1）。
• 选择标准包括地震发生频率、强度、可能再次发生的概率、历史文献和地质研究等（盒1）。

GEJE对风险评估的影响

• 实际地震强度为Mw9.0，远超以往考虑的M7-8。
• 实际海啸高度是预测值的两倍。
• 建筑物完全损毁数量是预测值的6倍，死亡人数是预测值的7倍（表1）。

灾害地图的使用现状

• 多数受灾市镇已制定灾害地图，但公众知晓率低（仅20%）。
• 部分地图低估了实际淹没范围（图8）。
• 灾害地图主要用于疏散规划，未广泛用于土地利用和开发规划。

灾害地图的制定方法

• 数值模拟法：精确但资源消耗大。
• 水平填充法：资源消耗少，但忽略建筑影响和水流动量。
• 基于历史淹没区域：简单低成本，但无法适用于无历史记录的地区。
• 基于地面高程：简单低成本，但同样忽略建筑影响和水流动量。

教训与建议

• 灾害地图应反映最大可能灾害情景，而非仅基于历史数据。
• 风险信息应清晰传达，避免公众误解。
• 应结合多种科学方法，包括地质、考古和历史研究，以提高评估的准确性。
• 对发展中国家而言，定量风险评估和数据共享是提升灾害应对能力的关键。

建议

对发展中国家的建议

• 重视风险评估：将风险评估作为灾害风险管理的重要组成部分，确保政策制定基于科学数据。
• 考虑最大可能灾害：在风险评估中纳入极端灾害情景，避免仅依赖历史数据。
• 提升地图实用性：确保灾害地图易于理解，支持快速疏散，并包含多种灾害类型的信息。
• 加强公众意识：通过教育和宣传提高公众对灾害地图的认知和使用率。
• 推动数据共享：建立开放的公共数据库，便于不同层级政府和公众获取和使用风险信息。

图表说明

• 图1：五次大地震作为风险评估的基础。
• 图2：日本与千岛海沟附近的历史地震发生情况。
• 图3：潜在地震的概率、强度和位置。
• 图4：实际与预测地震强度对比。
• 图5：实际与预测海啸高度对比。
• 图6：宫古市的海啸灾害地图示例。
• 图7：灾害地图使用情况调查。
• 图8：灾害地图与实际淹没区域的对比。

参考文献

• 中央灾害管理委员会. 2011. “从东北太平洋地震中吸取教训的地震和海啸应对措施技术调查委员会报告.” 日本内阁府。
• 海啸和风暴潮灾害地图研究委员会. 2004. “海啸和风暴潮灾害地图手册.”
• 内阁府. 2012. “从东日本大地震中吸取教训修订灾害管理措施的现状.”