20201013-光大证券-银行业基于国际比较视角的TLAC分析_次级金融债或将因TLAC而生_28页_2mb

次级金融债或将因TLAC而生：中国版TLAC监管分析与四大行达标压力

核心内容

本文分析了中国版总损失吸收能力（TLAC）监管框架的制定背景、监管要求与国际比较，并重点探讨了我国四大行在TLAC达标过程中所面临的缺口问题及应对策略。TLAC旨在建立新的损失吸收层，通过债务工具减记或转股实现“内部纾困”，以增强银行在危机中的抗风险能力。我国四大行在2025年和2028年需分别达到16%和18%的TLAC充足率，以及6%和6.75%的杠杆率要求，预计在最大豁免情况下，TLAC缺口仍达0.7万亿至2.4万亿。

主要观点

1. TLAC监管框架与巴塞尔III的差异：

   • TLAC合格工具范围更广，包括资本类工具和非资本类债务工具。
   • TLAC的最低充足率和杠杆率要求高于巴塞尔III。
   • TLAC适用于处置阶段，吸收损失顺序在一般债务工具之后，但优于各类资本工具。
   • TLAC适用于每个处置实体，而非仅针对G-SIBs整体。

2. 国际监管实践借鉴：

   • 美国：通过可赎回优先级债券等创新工具满足TLAC要求，G-SIBs偏好发行美元债务工具。
   • 欧洲：TLAC与MREL互为补充，通过法定或合同式后偿模式实现达标，对合格债务工具认定更严格。
   • 日本：G-SIBs偏好美元高级无担保债券，通过存款保险基金进行豁免，但我国存款保险基金规模有限，难以发挥重要作用。

3. 我国TLAC监管现状与挑战：

   • 《办法（意见稿）》作为我国TLAC实施方案初稿，明确监管指标和豁免规则，但未提及TLAC债务工具占比。
   • 我国合格TLAC债务工具占比仅为2%，远低于FSB提出的33%监管期望。
   • 四大行当前TLAC充足率和杠杆率均低于监管要求，存在较大缺口。

关键信息

TLAC达标测算

• 四大行2025年TLAC缺口（最大豁免后）在0.7万亿至2.4万亿之间。
• 工商银行、中国银行、建设银行和农业银行2025年TLAC缺口分别为2,965.37亿元、3,100.07亿元、622.58亿元和954.64亿元。

TLAC合格工具与豁免规则

• 合格TLAC工具需满足实缴、无抵押、合同剩余期限不低于一年或永续等条件。
• 存款保险基金可作为豁免项，但我国当前存款保险基金规模较小，实际抵扣能力有限。

监管政策与工具创新

• 《办法（意见稿）》与FSB框架高度一致，但未提及债务工具占比。
• 银行可通过发行永续债、减记型二级资本债、可转债等工具满足TLAC要求。
• 银行可通过优化资产端配置、调整负债结构、发行新型债务工具等方式提升TLAC充足率。

风险分析

• 经济下行与疫情对银行经营构成压力，资产质量面临挑战。
• 增加TLAC工具发行可能提升负债成本，需权衡利弊。

可能的达标策略

分子策略

• 加大TLAC工具发行：通过发行可赎回优先级债券、永续债等工具补充TLAC。
• 改造现有负债产品：对现有债务工具进行结构优化，使其符合TLAC标准。

分母策略

• 优化资产端配置：通过调整资产结构，减少风险加权资产（RWA）的规模，降低TLAC要求。
• 发展模式转型：长期来看，需推动银行轻型化发展，降低TLAC监管约束。

监管与政策环境

• 政策支持：人民银行和银保监会联合发布TLAC相关办法，为银行达标提供政策支持。
• 低利率环境：全球低利率有利于降低TLAC工具发行成本，同时有助于拓展海外投资者范围。
• 豁免机制：通过存款保险基金进行部分豁免，但实际效果有限。

国际比较

投资观点

• 买入（维持）：我们认为，金融债次级化改造是四大行跨越TLAC缺口的重要方式。
• 政策支持：监管层或适时调整政策，推动TLAC工具发行，以支持银行达标。
• 市场预期：未来TLAC工具发行将成为我国银行资本补充的重要路径。

结论

TLAC作为国际监管框架的重要组成部分，对我国G-SIBs提出了更高要求。尽管我国四大行在资本充足率和杠杆率方面已有所提升，但仍面临较大TLAC缺口。通过金融债次级化改造、债务工具创新、优化资产结构及发展模式转型等手段，有望推动四大行满足TLAC监管要求。同时，监管政策的优化和国际经验的借鉴将为我国TLAC监管实践提供有力支持。