EBA欧洲银行-2010-06-30-28CEBS-comments-ED-Amortised-cost-and-impairment29_16页_253kb

总结：CEBS对IASB《金融工具：摊余成本与减值》草案的评论

核心内容

CEBS（欧洲银行监管委员会）对IASB发布的《金融工具：摊余成本与减值》（ED/2009/12）草案表示总体支持，认为其提出的基于预期损失的减值模型相比现行的IAS 39中基于已发生损失的模型是一个显著改进。CEBS认为该模型更符合银行信贷活动的经济实质，能够更早地识别信用风险，从而减少顺周期效应。

主要观点

• 支持方向：CEBS支持IASB向预期损失模型的转变，认为这有助于提高财务信息的可靠性与透明度。
• 改进建议：
  • 建议明确摊余成本测量目标中包含减值识别，以提高模型的完整性。
  • 提出使用“通过周期”（TTC）的平均损失率，以提高减值估计的稳定性与一致性。
  • 建议允许使用开放组合（open portfolios）来估计预期现金流，以减少操作复杂性。
• 复杂性问题：
  • IASB的模型在操作上较为复杂，需简化，特别是关于现金流估计与损失率计算的部分。
  • 建议IASB在制定标准时加入实施指南和示例，以确保一致性与可操作性。
• 披露要求：
  • CEBS认为高质量的披露是关键，尤其在非 Performing Loans（NPLs）的损失估计方面需进一步明确。
  • 建议披露信息应更清晰地说明预期损失与实际损失之间的关系，以及减值准备的使用和释放条件。
• 与FASB的差异：
  • CEBS关注FASB在减值模型上的不同方向，认为这可能影响国际财务报告的统一性。
  • 建议IASB与FASB协调，避免因减值方法差异导致的“公平竞争场”问题。

关键信息

1. 摊余成本测量目标

• CEBS支持IASB提出的摊余成本测量目标，但建议明确包含减值识别。
• 当前IAS 39的摊余成本定义已包括减值，因此CEBS认为应将减值纳入目标中，以增强一致性。

2. 减值模型改进

• 建议采用“通过周期”（TTC）的平均损失率，以提高减值估计的稳定性。
• 期望现金流模型应允许使用开放组合，以减少操作复杂性并提高与风险管理系统的协调性。

3. 减值准备与转移问题

• CEBS担心现有模型未明确说明资产转移时如何处理减值准备，可能导致准备不足。
• 建议明确资产转移时减值准备的会计处理方式，以防止实际损失无法覆盖。

4. 过渡与实施

• 建议在最终标准发布前进行广泛的实地测试，以评估模型的可操作性。
• 建议考虑使用模拟等辅助方法，以应对复杂性。

5. 披露要求

• CEBS认为高质量披露是未来减值模型的关键，建议对非 Performing Loans 的损失估计和披露进行更详细的说明。
• 建议披露内容应有助于用户理解实体的财务状况，而非仅提供零散数据。

6. 与FASB的协调

• CEBS关注FASB在减值模型上的不同方向，认为这可能影响国际财务报告的一致性。
• 建议IASB与FASB协调，以确保国际标准的统一性，同时不牺牲标准质量。

附录要点

• 一般意见：CEBS支持IASB的预期损失模型，但建议在目标中明确包含减值识别。
• 复杂性问题：CEBS建议简化模型，特别是关于现金流估计和损失率计算的部分。
• 负向准备金：CEBS担忧模型未明确资产转移时的准备金处理，可能导致准备不足。
• 过渡与实施：建议进行实地测试，考虑使用模拟方法。
• 披露：建议对非 Performing Loans 的损失估计和披露进行更详细的说明。
• 协调与一致性：建议与FASB协调，确保国际标准的一致性。

总结建议

CEBS认为，IASB应进一步细化其模型，特别是在减值识别、操作复杂性、披露要求以及与FASB的协调方面。通过引入“通过周期”损失率、简化现金流估计、明确资产转移时的准备金处理以及加强披露，可以提高模型的可靠性、可操作性和一致性。此外，CEBS强调，标准应包含权威性的实施指南，以确保全球范围内的一致应用。