战略与国际研究中心-PONARS-Working-Paper-001_42页_211kb

报告摘要

俄罗斯民主巩固的困境：资本主义与民主的碰撞

核心内容

本文由Michael McFaul撰写，探讨了1996年俄罗斯民主转型过程中出现的矛盾现象：尽管俄罗斯在1995年和1996年举行了议会和总统选举，表面上符合民主制度的基本特征，但社会对民主进程的满意度却明显下降。作者认为，这种“民主形式”与“实质缺失”的脱节，源于俄罗斯国家的结构性弱点。

主要观点

民主的表面成就：
俄罗斯在1995年举行了议会选举，在1996年进行了两轮总统选举，这是俄罗斯历史上首次直接选举国家元首。这些选举按照法律程序进行，参与度高，尽管存在选举违规行为，但结果被广泛接受。此外，1996年还举行了大量地方选举，显示出政治体制的初步转型。
社会的不满情绪：
尽管有民主形式上的进展，但俄罗斯社会对政府的不满日益加剧。经济衰退、工资拖欠、税收征收困难以及失业率上升等问题，使公众对政府的信任度大幅下降。1996年11月，仅10%的民众信任叶利钦，远低于6月的29%。
国家的“弱化”与“私有化”：
作者指出，俄罗斯国家未能代表社会整体利益，而是被新兴的资本主义精英阶层所渗透。这种“弱国家”现象使得国家无法有效回应社会需求，民主制度仅停留在形式上，未能真正改变国家的运作方式。
国家能力的缺失：
俄罗斯在经济改革方面取得了进展，但国家改革却严重滞后。国家机构缺乏协调性、独立性和执行能力，无法有效履行其基本职能。这种“弱国家”成为深化政治与经济改革的最大障碍。
苏联解体的背景：
作者回顾了苏联体制的演变，指出戈尔巴乔夫的改革削弱了苏联国家的凝聚力和能力，最终导致其解体。尽管苏联在1985年仍是一个强大的国家，但戈尔巴乔夫的“新思维”和“公开性”政策，使国家逐渐失去了对社会的控制力。

关键信息

选举的民主性：
俄罗斯的选举程序符合法律，并且有较高的参与率，但选举结果并未带来实质性的社会改善，反而引发了更多的社会不满。
经济与政治的脱节：
经济改革取得了一定成果，但国家改革未能同步推进，导致国家无法有效支持经济发展或满足社会需求。
国家与社会的关系：
俄罗斯国家未能在民主转型中扮演积极角色，而是被社会力量所主导，形成了“民粹式民主”的局面，即国家决策更多由社会运动和街头抗议决定，而非制度化治理。
国家机构的碎片化：
戈尔巴乔夫的改革削弱了国家内部的凝聚力，使得各层级政府和机构之间缺乏协调，导致国家治理能力下降。
社会运动的影响：
社会运动在苏联解体过程中发挥了重要作用，推动了国家权力的下放和政治体制的变革，但同时也暴露了国家在应对社会需求方面的无力。

国家能力的定义

本文提出国家能力由三个核心要素构成：

内部凝聚力：国家机构和意识形态是否统一，是否能够有效协调政策制定。
国家与社会的关系：国家是否具有独立性，是否能够代表社会整体利益。
国家的执行能力：国家是否具备有效实施政策的能力。

俄罗斯国家的演变

苏联时期：
在斯大林时期，苏联国家具有极强的内部凝聚力、意识形态统一性和执行能力，是典型的全能型国家。然而，随着勃列日涅夫时代的到来，国家逐渐失去活力，但仍然保持较强的控制力。
戈尔巴乔夫时期：
戈尔巴乔夫试图通过“新思维”和“公开性”政策，削弱共产党对国家的控制，推动政治和经济改革。然而，这些改革不仅未能恢复国家的凝聚力和能力，反而加速了国家的解体。
后苏联时期：
俄罗斯国家在形式上实现了民主化，但实质上仍然无法有效回应社会需求。国家被资本主义精英阶层所渗透，成为其利益的工具，而非社会整体利益的代表。