2012年-IMF国际货币组织全球_Bank_Funding_Structures_and_Risk_Evidence_From_the_Global_Financial_Crisis_33页_1mb

总结：银行融资结构与风险：全球金融危机的证据

核心内容

本研究分析了全球金融危机前银行融资结构的演变，并探讨了其对金融稳定的影响。研究利用了涵盖约11,000家美国和欧洲银行的银行级数据，时间跨度为2001年至2009年。通过实证分析，研究发现银行的结构性流动性与杠杆率与其后续失败概率之间存在显著关系，并揭示了不同类型银行（全球银行与国内银行）在这些关系上的系统性差异。

主要观点

• 银行风险与失败概率：在金融危机前，结构性流动性较弱和杠杆率较高的银行更容易失败。这一发现支持了巴塞尔III框架中关于结构性流动性与杠杆率的监管要求。
• 银行类型差异：全球银行由于其复杂的业务和法律结构，以及跨边界的运营，更易受到过度杠杆的影响；而国内银行则因过度依赖短期批发融资和流动性转换而更易受到流动性风险的影响。
• 流动性与资本缓冲的作用：研究发现，尽管平均流动性缓冲和资本缓冲对银行失败概率的影响不显著，但对处于分布下限的银行，这些缓冲的作用较为明显。此外，存在显著的阈值效应，即当流动性或资本缓冲低于一定水平时，银行失败的概率显著上升。
• 宏观审慎监管的必要性：研究指出，宏观经济和货币条件与银行失败概率相关，因此支持引入宏观审慎监管框架，以更全面地维护金融稳定。

关键信息

数据与变量

• 数据来源：Bankscope数据库，涵盖约11,000家美国和欧洲银行。
• 变量包括：
  • 结构性流动性：通过净稳定资金比率（NSFR）衡量，NSFR计算公式为：
    $$
    N S F R = \frac {\sum_ {i} w _ {i} L _ {i}}{\sum_ {j} w _ {j} A _ {j}} \tag {1}
    $$
    其中，$w$为权重，反映资产负债表各组成部分的稳定性。
  • 杠杆率：通过股东权益与总资产比率（EQUITY）衡量。
  • 银行失败：通过多种来源识别，包括银行状态变化、资本充足率（CAR）下降、信用评级下调等。

分析方法

• 采用Probit模型，分析银行在危机前的结构性流动性、杠杆率与失败概率之间的关系。
• 模型中包括银行级控制变量（如信贷增长、非利息收入占比、距离违约指标）和国家层面的宏观经济变量（如GDP增长率、货币市场利率）。
• 研究还进行了稳健性检验，使用不同的流动性与资本指标进行分析，以确保结果的可靠性。

主要发现

• 结构性流动性与失败概率：在危机前，结构性流动性较弱的银行更易失败，尽管平均流动性缓冲接近巴塞尔III建议的目标值，但存在较大的银行间差异。
• 杠杆率与失败概率：杠杆率较高的银行更易失败，尤其是在全球银行中，其资本缓冲较薄，导致更高的风险暴露。
• 银行类型差异：
  • 全球银行更易受过度杠杆影响。
  • 国内银行更易受流动性风险影响，尤其是过度依赖短期批发融资。
• 宏观审慎监管的重要性：宏观经济和货币条件对银行失败概率有显著影响，支持引入宏观审慎监管以提高金融体系的稳定性。

结构与内容

I. 引言

• 全球金融危机引发了对银行风险管理实践的质疑，并促使监管框架的深刻改革。
• 巴塞尔III提出了结构性流动性与杠杆率的监管要求，研究旨在评估这些要求的有效性，并探讨其对不同类型银行的影响。

II. 相关文献与实证假设

• 文献指出银行流动性创造是其核心功能，与金融稳定性密切相关。
• 银行的高杠杆和对短期融资的依赖被认为是系统性风险积累的关键因素。
• 研究提出，银行的结构性流动性与杠杆率应与风险承担水平相关，且宏观条件应影响其失败概率。

III. 数据与目标变量

• 数据涵盖2001-09年间的银行资产负债表与利润表。
• 全球银行与国内银行的分类依据其规模、地理分布与所有权结构。
• 全球银行资产规模远大于国内银行，且其资本缓冲和结构性流动性指标较低。

IV. 实证方法与结果

• 通过Probit模型分析银行失败概率与结构性流动性、杠杆率的关系。
• 发现结构性流动性与杠杆率对银行失败概率有显著影响，且存在阈值效应。
• 不同类型的银行在这些关系上表现出系统性差异。
• 宏观经济条件对银行失败概率有影响，支持宏观审慎监管的引入。

结论

本研究支持巴塞尔III关于结构性流动性与杠杆率的监管要求，特别是对系统重要性机构的杠杆率监管。同时，研究强调宏观审慎监管在维护金融稳定中的作用，特别是在系统性风险的背景下。研究还指出，银行在危机前的风险承担行为与流动性、资本缓冲的关系较为复杂，需进一步研究以优化监管框架。