2014年-IMF国际货币组织全球_Exchange_Rate_Management_and_Crisis_Susceptibility_A_Reassessment_46页_1mb

报告摘要

本文重新审视了“二元处方”在新兴市场国家（EMEs）汇率制度选择中的适用性，即是否自由浮动和硬钉住（如货币联盟、美元化、货币局）比中间制度更安全，以及如何区分安全浮动与高风险中间汇率制度。研究基于1980-2011年间50个主要新兴市场国家的数据，发现汇率制度的灵活性与危机易感性之间存在显著关联。

硬钉住制度并非最安全：尽管传统观点认为硬钉住制度能提供稳定性，但研究发现，硬钉住制度下的宏观经济和金融脆弱性显著高于自由浮动制度，尤其在面对外部冲击时，更容易引发增长崩溃，而非银行或货币危机。
中间制度风险最高：所有中间汇率制度（如固定汇率带、爬行钉住、爬行带等）整体上比自由浮动和硬钉住更容易引发危机，但“管理浮动”作为中间制度的一个子类，其风险和危机发生频率显著低于其他中间制度，更接近自由浮动。
“管理浮动”界定模糊：管理浮动没有明确的划分标准，其危机易感性取决于中央银行对实际汇率的干预程度和灵活性。研究建议应通过制度原始特征（如名义汇率灵活性、外币干预的规模和方向）来识别高风险的中间制度。
危机类型与制度相关：不同制度下危机的表现形式不同，硬钉住制度下危机更多表现为增长崩溃，而管理浮动制度则更接近自由浮动，危机表现更为多样化。
危机风险与制度灵活性密切相关：研究采用二元递归树（BRT）分析方法，通过变量间的交互作用和非线性关系识别高风险汇率制度，为政策制定者提供更精确的分类依据。

IMF的“事实分类”：结合统计方法与央行干预政策，提供更准确的汇率制度识别。
制度演变趋势：
- 1980-2004：多数国家从中间制度转向自由浮动。
- 2004-2011：中间制度（尤其是管理浮动）比例上升。
- 2011年后：管理浮动成为主流，汇率制度更加灵活。

金融脆弱性：
- 硬钉住制度下，国内信贷增长更快，外币借款比例更高。
- 管理浮动制度下，信贷增长较自由浮动制度更低，但仍有显著风险。
宏观经济脆弱性：
- 硬钉住制度下，实际汇率高估更明显，外部调整延迟更严重。
- 管理浮动制度下，实际汇率相对稳定，危机风险较低。
危机类型：
- 银行危机和货币危机在中间制度中更为普遍。
- 硬钉住制度下，危机更多表现为增长崩溃和经常账户逆转。
- 管理浮动制度下，危机发生频率较低，风险较小。