2018年-IMF国际货币组织全球_Resource_Misallocation_and_Productivity_Evidence_from_Mexico_32页_982kb

报告摘要

总结：资源错配与生产力——墨西哥的证据

核心内容

本研究探讨了墨西哥生产力增长缓慢的原因，重点分析了资源错配在其中的作用。作者通过使用墨西哥经济普查数据，采用Hsieh和Klenow（2009）提出的间接方法，衡量资源错配对生产力的影响，并验证了该方法在宏观层面的有效性。研究发现，资源错配在墨西哥各州之间存在显著差异，且与人均收入密切相关。

主要观点

资源错配的重要性：资源错配被认为是墨西哥低生产力增长的核心原因，而非技术获取问题。
间接测量方法的验证：作者通过墨西哥各州的人均收入与资源错配之间的强负相关性，验证了Hsieh和Klenow（2009）提出的间接测量资源错配的方法在墨西哥的适用性。
资源错配的决定因素：研究识别出多个与资源错配相关的结构性扭曲，包括劳动非正规化、犯罪率、腐败程度、市场集中度以及地理距离等因素。
改革潜力：如果能够减少这些扭曲，墨西哥各州的全要素生产率（TFP）将有显著提升，其中中位数州的TFP可能提高13%。
州级差异显著：资源错配带来的TFP增长在州之间差异极大，最不高效的州可能获得的TFP增长是效率最高的州的两倍多。

关键信息

一、数据与方法

数据来源：使用2013年墨西哥经济普查数据，涵盖约350万个非农业正式和非正式企业，包括城市固定经营场所。
方法：采用Hsieh和Klenow（2009）的间接方法，通过企业层面的数据和校准模型来估算资源错配带来的TFP增长。
模型设定：
- 每个州的总产出由Cobb-Douglas生产函数计算。
- 每个企业的产出由资本和劳动的边际产出决定。
- 资源错配的衡量基于企业层面的边际产出差异。

二、资源错配的总体影响

总体TFP增益：如果完全消除资源错配，墨西哥的总体TFP将增长约125%。
稳健性检验：
- 使用工资总额代替就业人数进行计算，TFP增益仍保持在116%左右。
- 扩大样本中企业特定产出楔子的尾部范围至2.5%，TFP增益仍维持在约125%。
国际比较：与Busso等（2012）和Mayorga Garrido-Cortes（2017）相比，本研究的TFP增益估计更为保守，但仍表明资源错配对生产力有重大影响。

三、州级差异

州级TFP增益范围：从约80%到190%，比之前跨国家研究的差异更大。
行业固定效应调整：在控制行业固定效应后，TFP增益范围缩小，但仍保持在45%左右。
收入与资源错配的关联：州级人均收入与资源错配呈强负相关（相关系数为-0.84），表明资源错配是收入差异的重要解释因素。

四、资源错配的决定因素

劳动非正规化：劳动非正规化程度越高，资源错配越严重。
犯罪与腐败：犯罪率和腐败程度的增加也与资源错配呈正相关。
市场集中度：市场越集中，资源错配越明显。
金融服务与电信服务：金融和电信服务的可及性较低，与资源错配呈正相关。
地理因素：远离主要人口中心的企业面临更大的资源错配问题。

五、政策启示

改革方向：需要进一步推进结构性改革，提高竞争、改善金融服务和电信服务，强化法治以减少腐败和犯罪。
区域政策：应特别关注墨西哥较不发达地区的资源错配问题，通过改善生产要素的流动性来促进生产力增长。
基础设施投资：增加针对欠发达地区的物理或交通基础设施投资可能有助于减少资源错配。

结论

本研究通过墨西哥经济普查数据，采用Hsieh和Klenow（2009）的间接方法，验证了资源错配在解释墨西哥低生产力增长中的关键作用。研究发现，资源错配不仅在宏观层面具有重要意义，在州级层面也表现出显著差异。识别出的多个结构性扭曲，如劳动非正规化、市场集中度、犯罪和腐败，都与资源错配密切相关。通过消除这些扭曲，墨西哥的生产力增长潜力巨大，表明结构性改革对于提升经济表现至关重要。

展开完整摘要