EBA欧洲银行-Session-3-Slides-A.-Pfingsten-et-al._28页_1mb

总结：Expected Losses and Managerial Discretion as Drivers of Countercyclical Loan Loss Provisioning

核心内容

本研究探讨了德国银行在会计处理中的管理裁量权如何影响贷款损失准备金的建立，特别是在经济周期中的表现。研究聚焦于德国《商法典》（HGB）下的贷款损失准备金（LLP）制度，并分析了其是否具有逆周期特征，即是否在经济扩张期减少准备金，在经济收缩期增加准备金，以稳定银行的资本状况和财务表现。

主要观点

• 管理层的动机与行为：管理层被任命为股东利益服务，但由于信息不对称，他们也可能为了自身利益（如高收入、职位安全、社会地位）采取会计选择。这些选择可能包括通过贷款损失准备金进行盈余管理。
• 会计裁量权的负面效应：管理层在会计上的裁量权被认为是一种“恶”，因为它可能扭曲财务信息，影响监管和市场对银行真实风险状况的判断。
• 经济周期的影响：在2007/2009年的金融危机中，银行因风险资本要求而不得不增加资本，导致对实体经济的贷款减少，加剧了危机。这表明，仅基于已发生损失的会计规则可能在经济周期中表现出顺周期效应。
• 逆周期行为的证据：研究发现，德国银行利用会计裁量权建立贷款损失准备金，以实现逆周期（稳定化）的损失确认和准备金积累，从而抵消风险资本要求的顺周期影响。

关键信息

1. 研究设计与样本

• 数据来源：德国联邦银行（Deutsche Bundesbank）的监管数据库BAKIS（1994-2011年），涵盖约5000家银行（主要为合作社和储蓄银行）。
• 变量处理：对数据进行了清洗和调整，排除了明显错误的记录，并对340f准备金子样本进行了进一步处理。
• 模型设定：使用系统GMM方法进行估计，控制了多个宏观经济变量和银行财务指标。

2. 研究假设与实证结果

假设1a：银行使用会计裁量权进行盈余管理

• 支持：研究发现，贷款损失准备金（SLLP）与未来净利润（NDI）显著正相关，表明银行利用准备金进行盈余管理。
• 结果：SLLP与前一期SLLP正相关（β = 0.120***），且NDI对SLLP的影响显著（β = 0.469***）。

假设1b：银行考虑宏观经济环境来建立贷款损失准备金

• 不支持：尽管GDP增长率（GDPGR）对SLLP有轻微正向影响，但其显著性较低（β = 0.002），表明银行未明确考虑宏观经济周期。
• 观察：贷款损失准备金主要反映当前和未来不良贷款的变化，而非经济周期本身。

假设2：340f准备金主要用于盈余管理

• 支持：340f准备金的变化与未来净利润（NDI）显著正相关（β = 0.428***），表明其用于盈余管理。
• 观察：340f准备金在特定贷款损失准备金（SLLP）较低时增加，说明其作为盈余管理的补充工具。

假设3：一般贷款损失准备金（GLLP）主要受税务规则驱动

• 支持：GLLP与税务规则（GLLPTD）显著正相关（β = 0.522***），表明其用于税务管理。
• 观察：GLLP未被用于覆盖潜在信用风险，其主要动机是税务优化。

假设4：总贷款损失准备金用于覆盖已发生和预期损失，以及进行盈余管理

• 支持：总贷款损失准备金（SLLP + GLLP + CH340f）与未来净利润（NDI）显著正相关（β = 0.635***），表明其用于盈余管理。
• 观察：准备金的建立不仅反映实际损失，还与预期损失和盈余管理相关。

3. 会计规则的影响

• 已发生损失模型（IAS 39）：仅基于已发生损失，减少管理层的裁量权，但缺乏对预期损失的考虑。
• 预期损失模型（IFRS 9）：结合已发生和预期损失，旨在提供更全面的风险信息，但目前缺乏关于盈余管理和逆周期效应的实证证据。
• 德国商法典（HGB）模型：允许管理层在建立隐藏准备金（如340f）时拥有较大裁量权，这些准备金用于盈余管理和补充其他准备金。

4. 结论与启示

• 逆周期行为：德国银行通过会计裁量权建立贷款损失准备金，表现出一定的逆周期特征，有助于稳定资本状况。
• 盈余管理：管理层利用准备金进行盈余管理，特别是在经济扩张期减少准备金以提升财务表现。
• 税务动机：一般贷款损失准备金（GLLP）主要受税务规则驱动，而非信用风险。
• 适用性限制：研究结果基于德国的特殊制度环境，可能不适用于其他司法管辖区。

结构与方法

• 模型设定：采用系统GMM方法，控制了宏观经济变量、银行财务指标和监管数据。
• 变量选择：包括净利润（NDI）、不良贷款（NPL）、预期损失（CHNPL）、资本充足率（TIER12）等。
• 稳健性检验：通过按县（而非州）聚类、排除预期损失影响、处理异常值等方式增强了结果的稳健性。

潜在政策意义

• 会计规则改革：研究支持对会计规则进行改革，以减少管理层的裁量权，提高财务信息的透明度和准确性。
• 监管应对：监管机构应关注银行在贷款损失准备金建立中的行为，防止其利用会计裁量权进行盈余管理和税务优化。
• 逆周期政策：德国的会计制度在一定程度上有助于实现逆周期的贷款损失准备金建立，从而缓解金融危机的影响。

图表与变量说明

• 图表：展示了不同贷款损失准备金模型的潜在影响，以及各变量的分布情况。
• 变量说明：包括总贷款损失准备金、特定贷款损失准备金（SLLP）、340f准备金、一般贷款损失准备金（GLLP）等。

作者与机构

• 作者：Christian Domikowsky、Sven Bornemann、Klaus Dullmann、Philipp Grüber、Andreas Pfingsten
• 机构：研究基于德国金融监管体系，但结论可能不适用于其他国家。

感谢

• 致谢：研究结果基于德国的特殊制度环境，可能不具有普遍适用性。