EBA欧洲银行-2010-07-13-28CEBS-commments-ED-Reporting-entity29_5页_166kb

总结：CEBS对IASB《财务报告概念框架：报告主体》的公开征求意见稿（ED/2010/2）的评论

核心内容

CEBS（欧洲银行监管委员会）对IASB发布的《财务报告概念框架：报告主体》公开征求意见稿（ED/2010/2）进行了评论。CEBS强调了国际会计标准与美国GAAP之间在框架权威性上的差异可能对项目实施和理解产生负面影响。同时，CEBS支持IASB在财务报告概念框架中引入“报告主体”（reporting entity）概念，并认为其在一定程度上解决了现有框架的不足。

主要观点

• 报告主体概念：CEBS支持IASB将“报告主体”作为财务报告的主体，并认为该概念基于用户需求，具有合理性。
• 报告主体的识别标准：CEBS认为ED中提出的报告主体识别标准（RE3）是适当的，但建议进一步澄清在哪些情况下这些标准不足以确定报告主体，以及需要哪些额外信息和可能的后果。
• 控制与报告主体的关系：CEBS强调报告主体的定义应首先基于用户需求，而非控制概念。控制应作为次要考虑因素，并应在判断是否需要合并或单独报告时加以应用。
• 分支机构作为报告主体：CEBS同意分支机构可以作为独立报告主体，但对“实体部分”作为报告主体的提议表示担忧，认为这可能与现行IFRS 8中关于经营分部的规定产生冲突。
• 不同类型的财务报表：CEBS认为财务报表的类型（如母公司报表、子公司报表、合并报表、单独报表）应根据用户需求来决定，不应受到概念框架的限制。建议在框架中明确“决策有用”的财务报表类型，包括子公司报表和单独报表。
• 合资企业与共同控制：CEBS指出，尽管合资企业中没有一方能够合并另一方，但披露各方投资信息仍很重要。建议在框架中体现这一点，并在其他项目中考虑相关披露要求。
• 负收益与控制的定义：CEBS认为“负收益”这一概念不够清晰，建议明确其与风险之间的关系，并建议在控制定义中使用“回报”（returns）代替“收益”（benefits）以提高一致性。
• 报告主体边界评估：CEBS支持IASB对报告主体边界的持续评估，但建议在框架中考虑与IFRS 3中“企业合并”概念的相互作用。

关键信息

• CEBS与IASB的合作：CEBS的评论由其专家小组（EGFI）协调，特别由Ian Michael（英国FSA成员）负责。
• 对框架一致性的关注：CEBS强调IASB与FASB框架的一致性对实现国际标准趋同的重要性。
• 法律与监管要求：CEBS指出，概念框架不应与国家法律和监管要求相冲突，应确保其与各国立法兼容。
• 报告主体边界与透明度：CEBS认为报告主体的边界应明确，以防止财务信息被人为模糊化，从而增强市场透明度和纪律。

附录要点

• 报告主体的识别：CEBS认为报告主体的识别应基于用户需求，而非仅仅依赖控制。
• 合并与单独报告：CEBS建议在框架中明确不同类型的财务报表（如合并、单独、联合）的适用情况，以避免与国家法律冲突。
• 负收益概念：CEBS认为“负收益”概念需要更清晰的定义，并建议使用“回报”以提高与IFRS 10中控制定义的一致性。
• 持续评估：CEBS支持报告主体边界的持续评估，但建议考虑其与企业合并概念的互动关系。

结论

CEBS总体支持IASB在财务报告概念框架中引入报告主体概念，但强调需进一步澄清相关定义和适用情形，以确保框架的实用性、一致性与法律兼容性。