20211220-光大证券-银行业流动性观察第80期_LPR究竟该不该调__8页_551kb

行业研究总结：LPR 该不该调？

核心内容

本文围绕12月LPR报价调整展开分析，重点探讨1Y-LPR下调5bp是否合理，以及5Y-LPR是否应调整的问题。同时，分析了此次调整对银行股和债券市场的影响，并指出未来政策方向与潜在风险。

主要观点

1. 1Y-LPR下调的非市场化因素

• 负债成本改善不足：通过定向测算，1Y-LPR下调5bp的幅度并未完全由负债成本改善驱动。采用全成本法测算，近两次LPR调整期间（2020年4月20日-2021年12月19日），负债成本改善幅度仅为-1.36bp，不足以支持5bp的下调。
• 边际成本法测算：2021年11月20日-2021年12月19日期间，负债成本改善幅度为1.57bp，同样不足以驱动5bp的调整。
• 非市场化因素影响：由于12月MLF利率未调整，1Y-LPR下调5bp可能考虑了非市场化因素，如政策导向或对实体经济的支持需求，但这种方式可能加剧净息差压力，需未来加强负债成本管控。

2. 5Y-LPR下调的必要性更强

• LPR曲线陡峭化：5Y-LPR与1Y-LPR利差扩大至85bp，远高于LPR改革前的55bp，表明收益率曲线陡峭化趋势明显，LPR市场化机制受到削弱。
• 首套房贷款负担重：5Y-LPR维持高位对首套房贷款居民造成较大负担，可能抑制合理住房需求。2017年以来，首套房比例超过90%，且存量按揭贷款中超过3/4为2017年后发放，因此5Y-LPR下调对刚需人群具有重要影响。
• 稳定房地产销售：当前房地产市场面临信用违约风险，销售增速下滑，房企现金流承压。稳定房地产销售有助于化解存量风险并防范增量风险，因此5Y-LPR下调具有必要性。

3. 银行负债成本控制与OMO利率空间

• 对公贷款利率已处于低位：目前对公贷款利率约4.60%，部分贷款EVA趋近于0，导致部分银行信贷投放意愿下降。
• OMO利率存在下调空间：OMO利率高于高质量核心存款利率，推高银行负债成本。通过下调OMO利率并加强“类活期”产品限额管理，有助于降低负债成本。
• 宽信用与政策配合：未来需要通过OMO与MLF利率的协同调整，维持银行体系净息差稳定，实现“让利实体经济”与“防范金融风险”的平衡。

市场影响

• 银行股反应平淡：1Y-LPR下调对银行股影响有限，因MLF未调整，政策无意进一步宽松，且5Y-LPR未动，未释放房地产融资增量信号。
• 债券市场震荡：在MLF利率未动的情况下，LPR下调对利率市场未形成明显利多效应，债券市场反应较为平淡。
• 未来关注点：需重点关注房地产政策走向及5Y-LPR是否调整，同时关注宽信用进程是否在明年年初出现“开门红”。

风险分析

• 宏观经济下行压力加大：若宽信用力度不及预期，可能对银行盈利造成压力。
• 政策不确定性：房地产调控政策的进一步变化可能影响市场预期与LPR调整节奏。

关键信息

• LPR调整机制：LPR报价行主要为18家机构，其中11家为国股银行，其余为城农商行、民营银行和外资银行。
• 负债成本测算：2021年6月20日-2021年12月19日期间，银行综合负债成本改善幅度为3.80bp；2021年11月20日-2021年12月19日期间，改善幅度为1.57bp。
• 5Y-LPR政策导向性强：5Y-LPR承担了较强的房地产调控职能，市场化程度较低，存在调整必要性。
• 市场预期变化：LPR非对称调整导致曲线进一步陡峭化，短期内再度宽松预期减弱。

结论

尽管1Y-LPR下调5bp可能受到非市场化因素影响，但5Y-LPR的调整必要性更强，尤其在稳定房地产销售、减轻刚需居民负担方面具有重要意义。同时，OMO利率存在下调空间，有助于控制银行负债成本。未来需持续关注房地产政策与宽信用进程，以判断LPR调整方向及市场影响。