2001年-世界发展银行全球_Loan_Loss_Provisioning_and_Economic_Slowdowns___Too_Much_Too_Late__34页_1mb

总结：贷款损失拨备与经济放缓

核心内容

本研究探讨了银行贷款损失拨备（Loan Loss Provisions, LLP）在经济周期中的行为及其对资本监管的影响。研究指出，全球多数银行倾向于在经济下行周期中才拨备坏账，这种行为可能加剧经济周期对银行资本和利润的影响。同时，研究发现，随着经济的发展，拨备的规模和时机趋于更合理。

主要观点

• 拨备行为的周期性：银行通常在经济繁荣时期低估拨备，而在经济衰退时期才增加拨备，这种“太迟太多”的做法可能放大经济周期对银行资本的影响。
• 经济发展的正向影响：经济越发达，银行在拨备规模和时机上表现越为合理，这表明监管和市场机制在成熟经济体中更有效。
• 监管框架的调整需求：当前银行资本监管体系对拨备的处理方式可能具有周期性，因此有必要考虑引入周期性调整的拨备要求，以减少经济波动对银行资本的负面影响。
• 资本与拨备的区分：资本和拨备在银行风险管理中扮演不同角色，资本应受固定最低要求约束，而拨备应基于周期性调整，以缓冲预期损失。

关键信息

1. 研究背景与问题

• 银行资本监管对经济周期具有放大效应，尤其是在经济衰退期间。
• 贷款损失拨备是银行资本的重要组成部分，但其在经济周期中的表现尚未被充分研究。
• 研究提出：是否需要对拨备进行专门监管？这种监管是否会影响资本监管的周期性？

2. 理论分析

• 资本与拨备的功能差异：资本用于缓冲意外损失，而拨备用于缓冲预期损失。
• Holmstrom & Tirole 的模型：表明市场决定的资本充足率在经济扩张时较高，经济收缩时较低，从而加剧经济周期波动。
• Tirole & Dewatripont 的观点：认为资本监管不应区分系统性与非系统性风险，这对银行的风险承担行为产生负面影响。

3. 实证分析

• 数据来源与样本：使用了1988年至1999年的Bankscope数据，涵盖了37个国家、1205家大型商业银行。

• 变量定义：

  • LLP：贷款损失拨备占总资产的比例。
  • EBP：税前和拨备前利润占总资产的比例。
  • L：贷款占总资产的比例。
  • LG：实际贷款增长率。
  • A：总资产的自然对数。
  • T：年份虚拟变量。

• 回归模型：
  $$
  LLP_{i,t} = \alpha + \beta \cdot EBP_{i,t} + \gamma \cdot L_{i,t} + \delta \cdot LG_{i} + \eta \cdot A_{i} + \vartheta \cdot T_{t} + \varepsilon_{i,t}
  $$
  该模型用于分析拨备与银行利润、贷款增长、资产规模等因素之间的关系。

4. 实证结果

• 整体样本结果：

  • 拨备与利润呈正相关，表明银行倾向于在盈利时减少拨备。
  • 贷款增长率与拨备呈负相关，说明在信贷快速增长时，银行拨备不足。
  • 拨备与资产规模无显著关系，表明银行规模对拨备行为无系统性影响。

• 区域差异：

  • 美国与欧洲：银行拨备行为相对更为审慎，与利润正相关，且对贷款增长的反应较弱。
  • 拉丁美洲与亚洲：银行拨备行为不审慎，尤其是在盈利时期，拨备不足，而在亏损时期则增加拨备。
  • 亚洲：拨备行为最不审慎，与利润无显著正相关，且在亏损时期拨备显著增加。

• 监管影响：

  • 在美国，资本协议的改革导致贷款损失拨备不再计入Tier 1资本，而是计入Tier 2资本，这可能降低了银行建立拨备的积极性。

5. 政策建议

• 调整拨备监管：应考虑引入周期性调整的拨备要求，以减少资本监管的顺周期效应。
• 区分资本与拨备：资本应受固定最低要求约束，而拨备应基于周期性调整，以更灵活地应对经济波动。
• 加强监管激励：监管机构应通过政策激励，鼓励银行在经济上行时建立充足的拨备，以降低经济下行时的资本冲击。

结论

本研究揭示了银行贷款损失拨备行为在经济周期中的重要性，并指出其与经济发展的正向关系。建议在资本监管框架中考虑拨备的周期性调整，以实现更稳定的金融体系。