第29期全球金融中心指数报告（中文）-ZYen_CDI_58页_2mb

第29期全球金融中心指数（GFCI29）总结

核心内容

第29期全球金融中心指数（GFCI29）由英国Z/Yen集团与中国（深圳）综合开发研究院联合编制，评估了全球126个金融中心的竞争力，并新增柏林、特立尼达和多巴哥以及波哥大，使全球金融中心总数达到114个，另有12个候补金融中心。

GFCI29结果显示，全球金融中心排名相对稳定，但部分新兴和小型金融中心波动较大。整体金融中心得分略有下降，但较GFCI28有所回升，显示疫情后金融信心有所恢复。

主要观点

• 纽约继续保持全球第一，伦敦排名第二但得分大幅下降，上海、香港和新加坡位列前三至五，其中上海和伦敦、香港和上海、新加坡和香港仅差1分。
• 法兰克福排名上升7位，可能是由于英国脱欧的影响；温哥华、首尔、悉尼、米兰和斯图加特排名上升超过五位。
• 东京排名从第四降至第七，北京和深圳排名上升，但不再位列“全球性顶尖”金融中心。
• 亚太地区在排名前十中占据六席，首尔和悉尼首次进入前20，拉美及加勒比海地区和东欧及中亚地区的金融中心平均得分上升，显示这些地区在疫情期间展现出较强的韧性。
• 金融科技方面，纽约、上海、北京、深圳和伦敦位居前列，特拉维夫和洛杉矶首次进入前十。
• 监管环境、营商环境、税收政策、基础设施和声誉是影响金融中心竞争力的主要因素。
• 联结度、多元性和专业性是GFCI模型中用于分类金融中心的三个核心维度，纽约、伦敦、新加坡等金融中心被评为“全球性顶尖”金融中心。

关键信息

排名变化

• 纽约：排名1，得分764（较GFCI28下降6分）
• 伦敦：排名2，得分743（较GFCI28下降23分）
• 上海：排名3，得分742（较GFCI28下降6分）
• 香港：排名4，得分741（较GFCI28上升1位，下降2分）
• 新加坡：排名5，得分740（较GFCI28上升1位，下降2分）
• 东京：排名7，得分736（较GFCI28下降11分）
• 北京：排名6，得分737（较GFCI28上升1位，下降4分）
• 深圳：排名8，得分731（较GFCI28上升1位，下降1分）

区域表现

• 西欧：平均评分下降0.63分，法兰克福排名上升7位，柏林首次进入榜单（排名第45）。
• 亚太：平均评分上升2.9分，首尔、悉尼和马尼拉排名上升超过5位，亚太前五名的平均得分仍高于其他地区。
• 北美：平均评分下降0.18分，但排名变动最小。
• 东欧及中亚：平均评分上升8.5分，莫斯科、维尔纽斯、布拉迪斯拉发、布达佩斯和圣彼得堡排名上升5位或以上。
• 中东及非洲：平均评分上升9.92分，巴林、科威特和德黑兰排名上升5位或以上。
• 拉丁美洲及加勒比海：平均评分上升11.2分，英属维京群岛、巴巴多斯和圣地亚哥排名上升超过10位。

金融中心分类

GFCI29将金融中心划分为以下类别：

• 全球性顶尖（17个）：兼具多元性和专业性，与全球其他金融中心有广泛联系。
• 国际性（12个）：具有一定的国际影响力，但尚未达到全球顶尖水平。
• 区域性（10个）：主要服务于本地或区域市场，影响力有限。
• 发展中（10个）：金融中心竞争力尚处于较低水平。

竞争力要素

GFCI29使用的143个特征指标分为五个类别：营商环境、人力资本、基础设施、金融业发展水平和声誉。其中，纽约在四个领域均排名第一，伦敦在金融业发展水平上领先。

金融科技表现

• 纽约、上海、北京、深圳和伦敦在金融科技领域排名靠前。
• 特拉维夫和洛杉矶首次进入前十。

影响竞争力的因素

• 营商环境：被提及509次，受访者认为监管环境需既支持创新又减少腐败。
• 人力资本：被提及305次，强调远程工作和IT技能人才的重要性。
• 基础设施：被提及365次，指出数字经济基础设施的重要性。
• 税收：被提及454次，认为合理的税率和激励政策有助于吸引投资。
• 声誉：被提及406次，影响投资者信心和人才吸引。

未来展望

• 在未来两至三年，古吉拉特邦国际金融科技城、首尔、斯图加特、上海、青岛、新加坡、北京、深圳、广州、杭州等金融中心被提及次数最多，被认为有较大发展潜力。

总结

GFCI29反映了全球金融中心在新冠疫情后的发展状况和趋势，显示出纽约、伦敦、上海、香港和新加坡仍是全球金融中心的领导者。亚太地区整体表现强劲，而西欧、北美和东欧及中亚地区则各有波动。金融科技和数字化转型正在成为金融中心竞争力的重要因素，同时监管环境、营商环境和税收政策也受到高度关注。