2012年-世界发展银行全球_The_Republic_of_Korea___PIM_Reform_after_the_Financial_Crisis_40页_3mb

总结：韩国公共投资管理（PIM）改革后的发展

核心内容

韩国在1997年下半年经历了严重的金融危机，这对经济造成了毁灭性影响，导致自朝鲜战争以来最严重的经济衰退。为应对危机的根本原因并重振经济，韩国政府采取了大胆的结构性改革措施，其中重点在于加强公共投资管理（PIM）体系。政府致力于建立以“价值投资”为基础的绩效导向管理模式，以提高公共支出的效率与透明度。

主要观点

• 绩效导向：政府通过引入绩效导向的管理方法，强调公共投资的“物有所值”原则，以提升财政资源的使用效率。
• 系统性改革：自2004年起，韩国实施了中期支出框架（MTEF）和自上而下的预算管理方式，以增强预算规划和优先级设置的能力。
• 项目评估机制：韩国引入了初步可行性研究（PFS）机制，以提高项目选择过程的透明度和客观性。
• 成本控制体系：建立了总项目成本管理系统（TPCM），对项目生命周期内的成本变动进行监控，以防止预算超支。
• 绩效评估体系：在项目完成后实施绩效评估，以衡量投资效果并优化后续预算分配。

关键信息

公共投资支出趋势

• 1987年至2009年间，韩国政府支出占GDP的比例从18%上升至30%。
• 经济事务支出占总政府支出的约40%，其中交通运输、通信、住房建设等领域占比较大。
• 2000年后，政府公共投资支出增长，但总体投资比率略有下降。
• 社会保护支出增长显著，从1980年的5.7%上升至2008年的28.2%。

机构框架

• 主要参与者：

  • 战略与财政部（MOSF）：负责预算制定、资金分配和项目评估。
  • 财政部（MOSF下属）：管理国库单一账户，发行国债，控制现金流出。
  • 税务与海关办公室（MOSF下属）：制定税收政策，提供收入预测。
  • 地方部门（Line ministries）：执行预算并提交财务报告。
  • 审计与检查委员会（BAI）：监督政府活动，编制并向议会提交财务报告。
  • 国民议会：审议预算，批准资金转移，审核审计报告。

• 预算管理转型：

  • 从自下而上的预算方式转变为自上而下的预算方式，以提高预算的宏观协调性和政策一致性。
  • MTEF的引入为五年期的财政规划提供了框架，使预算过程更具前瞻性。

新的PIM措施

• 初步可行性研究（PFS）：

  • 由战略与财政部主导，旨在提高项目选择过程的透明度和客观性。
  • PFS由跨学科研究团队执行，包括经济学家、交通专家和土木工程师，以确保评估的多样性与专业性。
  • PFS评估指南在2006年《国家财政法》中得到明确。

• 总项目成本管理系统（TPCM）：

  • 强化了对项目成本的全程监控，防止预算超支。
  • 引入了可行性再评估（RSF）和需求预测再评估（RDF）机制，用于重新评估项目可行性与需求预测。
  • 通过这些机制，韩国有效控制了项目总成本，减少了预算请求的频率和金额。

• 绩效评估体系：

  • 在项目完成后进行绩效评估，以衡量投资效果。
  • 建立了绩效监控系统和项目评审系统，包括预算计划的自我评估（SABP）和深入评估（In-Depth Evaluation Program）。
  • 尽管已有进展，但绩效评估体系仍有改进空间，特别是对项目计划的深入评估。

改革成果与挑战

• 成果：

  • PFS机制成功缓解了项目选择过程中的“通过或淘汰”瓶颈。
  • TPCM系统有效控制了项目成本，减少了超支情况。
  • MTEF提升了预算规划的前瞻性与政策一致性。

• 挑战：

  • PIM的绩效监控与评估体系仍需进一步完善。
  • 更加重视项目计划的绩效评估，鼓励使用绩效合同，以提高项目管理的效率与效果。
  • 政府在政治民主化和预算权力下放趋势下，需进一步调整预算管理方式。

未来建议

• 加强绩效评估体系，推动绩效导向的预算管理。
• 提高项目选择和成本控制的透明度和客观性。
• 鼓励使用绩效合同，以增强政府项目的问责机制与效率。

附录说明

• 文档包含多张图表和表格，用于说明韩国公共投资支出趋势、预算机构职能、PFS和TPCM的实施流程及效果等。
• 图表数据来源包括韩国开发研究院（KDI）、战略与财政部（MOSF）、韩国银行（BOK）等。

结论

韩国的公共投资管理改革在金融危机后取得了显著进展，特别是在项目评估、成本控制和绩效管理方面。通过引入PFS和TPCM等机制，政府提高了公共投资的透明度和效率。然而，绩效评估体系仍有提升空间，未来需进一步推动绩效导向的预算管理，以实现更高效、更透明的公共投资。