科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查报告_55页_729kb

科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查报告

调查发现，科研人员普遍存在对OA期刊的认知偏差，即自评认知较高但实际了解不足，尤其在版权、APC等方面。尽管多数人态度积极、存在投稿行为，但在行为意愿和实践之间存在一定差距。此外，中外科研人员在认知、态度、行为之间亦存在差异，中国研究者更注重支持OA转型，但实际采用率相对较低，而国外更倾向于选择OA模式。职业、学科、机构类型等因素对OA认知和行为具有显著影响。

关键分析点：

1. 认知偏差问题

   • 自评现状：95.25%认为自己了解OA期刊，实际认知水平仅处于一般或较低水平。
   • 缺陷集中：版权、APC支付机制、开放特征等具体内容认知不足。

2. 态度与行为的一致性研究

   • 科研人员对OA期刊的态度与参与行为呈正相关关系，即认知水平越高，支持态度越积极，参与OA行为也越频繁。

3. 中外对比与职业差异

   • 中外差异：中国研究者支持转OA比例（60%）高于外国（36%），但实际投稿至OA期刊比例（40%）低于外国（56%）。
   • 职业差异：医生认知水平最低，但态度、行为较积极（支持率达43%）；学术出版和研究机构工作者参与OA行为显著。

4. 发展建议

   • 提高科普推广力度，加大对OA期刊的制度支持，降低APC费用，注重内容质量与评审体系优化。

整体上，报告显示OA期刊在中国正逐渐被接受，但仍面临认知不足、成本高昂、评价机制不衔接等问题。推广OA需要系统性战略，包括教育宣传、政策支持和多主体协作。

#### 核心结论
- 国内科研人员支持期刊向OA转型比例 **5609%**（非常支持+支持），但实际选择OA期刊发文作者比例 **3882%**。
- 不同学科中，医学对OA支持度最高（41.05%非常支持），其文章发表量也更高。
- **认知错误**：多数人认为自己“非常了解OA期刊”，实际认知程度仅处于“一般了解”水平。
- **中外模式差异**：国外研究者更倾向选择OA出版（占比56%），中国倾向传统出版或保持中立（占比61%）。