EBA欧洲银行-French-Banking-Federation_5页_207kb

总结：Compendium of supplementary guidelines on implementation of operational risk

核心内容概述

本文档是法国银行联合会（FBF）对《欧洲银行监管委员会（CEBS）关于操作风险实施的补充指南》的评论意见，旨在对操作风险的定义、范围及高级计量法（AMA）资本分配机制提出建议和改进意见。FBF认为，虽然指南在某些方面提供了有用澄清，但在关键领域仍需进一步细化和明确。

主要观点

1. 操作风险定义与范围的澄清

• 操作风险的定义在《CRD》中采用正向定义，导致战略风险和声誉风险被排除，这与巴塞尔II框架存在差异。
• 实际中，银行难以完全区分声誉风险与操作风险，建议CEBS提供更明确的指导，界定哪些事件属于声誉风险或信用风险，同时允许一定的灵活性。
• 法律风险被明确纳入操作风险范围，但应涵盖所有由操作风险触发的法律事件，无论其标签如何。
• 环境风险的定义不够清晰，建议明确其具体范围。

2. 操作风险事件的排除与包含

• 文档中提到某些事件应被排除在操作风险损失范围之外，例如由于模型选择失误导致的损失，但“模型选择”的定义不明确，建议进一步澄清。
• “近失事件”（near misses）和“机会成本/损失收入”（opportunity costs/lost revenues）虽不属于操作风险损失，但对识别流程或内部控制缺陷至关重要，应建立相应的收集标准和程序。
• 对“时间影响”（timing impacts）的排除存在争议。FBF认为应排除所有时间影响，而另一方则认为仅排除导致明显临时性P&L扭曲的事件，建议明确其范围。

3. 操作风险与战略风险的区分

• 操作风险与战略风险的界限模糊，建议CEBS提供更明确的指导，以区分两者。
• 操作风险事件应包括因管理或组织结构问题导致的损失，如并购决策失误、组织结构调整等。
• 需要更明确的定义“决策制定机构”（competent decision making body）及其在风险容忍度方面的角色。

4. AMA资本分配机制

• 当前的AMA资本分配机制缺乏透明度，导致各子公司资本分配不一致，可能引发监管机构的额外要求。
• FBF建议CEBS制定更明确的规则，以提高资本分配机制的准确性。
• 对于跨境银行集团，资本分配机制需得到母国与东道国监管机构的共同批准，建议加强欧盟监管机构之间的协调，或建立统一的审核流程，以减少重复工作和提高效率。

关键信息

• 操作风险范围：应明确排除战略风险和声誉风险，但需对“近失事件”、“时间影响”等术语进行定义。
• 模型风险：模型选择失误导致的损失应被排除，但需明确“模型选择”的含义。
• 跨境资本分配：建议加强欧盟监管机构之间的协调，统一审核流程，以提高效率和一致性。
• 监管建议：FBF希望CEBS提供更清晰的指导，以确保操作风险的定义和实施在各银行之间保持一致，并支持监管机构的合理要求。

附录意见

• 文档中提出的一些问题，如“近失事件”、“时间影响”、“机会成本/损失收入”等，需要进一步澄清。
• FBF认为，应将“机会成本/损失收入”纳入操作风险损失范围，以符合法国监管机构的要求。
• 对于“决策制定机构”的定义和其与风险容忍度的关系，建议CEBS提供更明确的指导。

建议与未来方向

• CEBS应加强对操作风险事件分类、排除标准以及资本分配机制的指导。
• 需要建立统一的术语定义和标准流程，以确保各银行在实施操作风险管理时的一致性。
• 建议扩大“监管学院”（College of Supervisors）的职能，以促进监管机构之间的协调与一致性。