战略与国际研究中心-PONARS-Policy-Memo-106_5页_78kb

总结：Power as Patronage: Russian Parties and Russian Democracy

核心内容

本文探讨了1999年俄罗斯议会选举中政治力量的运作方式，指出这些选举并非围绕政策议题展开，而是围绕权力的争夺。作者认为，俄罗斯的选举政治本质上是权力与寻租机制的结合，政治派系和独立经济集团（尤其是寡头）在选举中发挥了主导作用。选举结果受到政治机器和政党组织之间关系的影响，而这些关系在1999年因总统权力的转移而发生了重大变化。

主要观点

• 选举不是关于议题，而是关于权力：俄罗斯的竞选活动缺乏明确的政策辩论，选民难以根据政策立场做出选择，候选人和政党更关注个人魅力和政治影响力。
• 政党与政治机器的融合：在1999年之前，政党与地方政治机器之间联系薄弱。但随着总统权力的转移，地方官员开始积极介入全国性政党组织，以获取国家资源。
• 总统的中心角色：普京被选为总统后，通过强大的国家资源和媒体支持，迅速建立了**“统一”**（Edinstvo）党，该党以寻租机制为核心，成为全国性政治力量。
• 区域政治机器的自主性：地方官员（如卢日科夫和普里马科夫）利用其控制的资源和影响力，与全国性政党建立联系，形成一种新的政治协调模式。
• 选举中的腐败与操纵：寻租机制导致政治腐败加剧，地方机器通过间接手段影响选民行为，而国家层面的协调则面临组织和资源的挑战。

关键信息

• 选举结构变化：1999年的选举标志着政党与政治机器之间关系的转变，地方官员开始与全国性政党合作，而非独立运作。
• 政党功能弱化：俄罗斯政党缺乏明确的政策纲领和组织能力，主要依赖个人魅力和国家资源进行竞选。
• 中央与地方的矛盾：中央政府无法有效监控地方资源的使用，导致地方政治机器拥有较大的自主权，进而加剧了政治系统的不稳定性。
• 普京的策略：普京通过支持“统一”党，试图建立一个以国家资源为核心的政党机器，以加强中央对地方的控制。
• 选举结果的不确定性：由于缺乏有效的垂直管理体系，选举结果难以预测，地方与中央之间的权力博弈可能影响最终的执政格局。

选举中的寻租机制

• 寻租的定义：寻租是指政治权力被用来获取经济利益，而非推动公共政策。
• 寻租的表现形式：
  • 国家资源的分配：如合同授予、政府职位安排。
  • 经济资源的分配：如私有化资产的分配、对私人经济活动的有利政策。
• 寻租的影响：
  • 弱化了政党的政策功能。
  • 增加了政治腐败和不透明性。
  • 使地方政治机器拥有较大的影响力，甚至可以操纵选民行为。

对未来发展的启示

• 政党与机器的融合趋势：俄罗斯政党系统将继续与地方政治机器融合，形成一种以权力为中心的组织结构。
• 总统的控制力增强：普京可能通过控制资源和媒体，进一步巩固其在政治系统中的主导地位。
• 地方与中央的权力博弈：地方政治机器的自主性可能导致中央政府难以有效管理全国范围内的政治资源。
• 选举制度的脆弱性：由于缺乏有效的行政结构和制度监督，选举结果可能受到地方权力干预，影响民主化进程。

比较与借鉴

• 巴西案例：巴西的总统通过控制国家资源，削弱了政党结构，使得地方精英难以形成统一的反对力量。
• 俄罗斯的相似性：俄罗斯的政党系统也面临类似问题，地方权力的分散和寻租机制可能导致政治结构的不稳定。

结论

俄罗斯的选举政治本质上是权力寻租的体现，而非政策竞争。政党在这一过程中扮演了辅助角色，而真正决定选举结果的是地方政治机器和国家资源的分配。这种模式虽然强化了中央权力，但也削弱了民主机制的有效性，使得选民的选择受到极大限制。未来，俄罗斯的政治发展可能继续依赖这种权力与资源的结合，而非制度化的政党竞争。