EBA欧洲银行-8985EACBonCEBSCP03_7页_340kb

报告摘要

总结：CEBS关于Pillar 2下监管审查过程的应用咨询文件

核心内容

本文档是欧洲银行监管委员会（CEBS）发布的《咨询文件03：Pillar 2下监管审查过程的应用》，旨在推动欧盟内部监管监督的统一标准。欧洲合作银行协会（EACB）对此文件提出评论和建议，强调在实现监管一致性的同时，需保持一定的灵活性，以避免对欧洲银行造成不利影响。

主要观点

监管一致性与灵活性的平衡
EACB支持监管审查过程（SREP）与内部资本充足性评估程序（ICAAP）的分离，并认为需要更清晰的指导方针以实现更高的实施一致性。同时，也认为应保留一定的灵活性，避免对欧洲银行施加过高的标准，尤其是在与遵循巴塞尔II框架的其他机构比较时。
风险评估与资本要求的适当性
EACB认为，银行应保持资本水平略高于最低要求，以确保安全运营。然而，文档中似乎倾向于要求较大的资本缓冲，忽视了风险缓释措施如多样化。此外，对于小机构，文档中的风险分类和评估要求可能难以满足，需进一步简化。
风险管理系统与外包
EACB强调，某些风险管理职能（如模型验证、系统设计文档、数据维护等）可以外包给专门实体，特别是对于分散式银行集团而言。文档应明确说明哪些职能可以外包，并确保外包不会影响银行的整体风险控制能力。
监管独立性与模型使用
监管机构在评估银行时应保持独立性，不应直接使用银行内部的风险模型。例如，银行使用1天持有期、95%置信区间的风险价值（VAR）模型，监管机构不应据此推算10天持有期、99%置信区间的结果。
报告格式与成本考量
EACB建议监管机构统一报告格式以降低合规成本，但同时也指出，标准化可能对仅在国家层面运营的银行造成额外负担。因此，应根据银行的规模和复杂性来决定是否实施统一标准。

关键信息

ICAAP相关要点

ICAAP应与风险状况相适应
ICAAP应基于银行的性质、规模、风险状况和复杂性进行适当调整，避免对小银行造成不合理的负担。
ICAAP应基于现有风险系统
现有且经过验证的风险系统应被接受，除非有明确的补充要求。
ICAAP应定期审查
年度审查应与年度财务审计结合，以满足定期审查的要求。
ICAAP应全面但聚焦于实质性风险
ICAAP应涵盖所有实质性风险，但不应包括所有风险类型，尤其是那些难以量化的风险。EACB建议删除部分模糊的条款，如“非量化风险”的定义，以避免不必要的复杂性。
ICAAP应具有合理性
ICAAP应产生合理的资本结果，但目前文档中关于披露与比较的机制不够明确，可能导致不公平竞争。

SREP相关要点

SREP应覆盖所有实质性风险
监管审查过程应全面评估银行的风险管理及内部控制，但需避免与银行内部风险管理方法产生冲突。
SREP应促进监管对话
文档建议银行披露其风险评估系统（RAS），以促进与监管机构的对话。然而，EACB建议对“广泛披露”的范围进行更明确的界定，以防止信息泄露和竞争风险。
SREP应避免监管干预
监管机构不应滥用ICAAP中的信息来设定额外资本要求，也不应简单地通过提高置信区间来增加资本负担。
统一的监管评级体系
EACB支持监管评级体系的标准化和透明化，但指出当前风险分类（如附录B）仍存在争议，应避免强制性分类。
流动性风险的处理
EACB认为流动性风险应通过整体风险资本来应对，而非单独设置额外资本要求。因此，建议不将流动性风险纳入附加资本计算。