2012年-CEPS欧洲政策研究中心_Why_a_cap_5页_280kb

报告摘要

本文探讨了碳排放交易体系（Cap-and-Trade System）在应对全球气候变化方面可能存在的问题，特别是其对全球排放总量和全球福利的潜在负面影响。作者指出，尽管该体系旨在通过设定碳排放上限来减少温室气体排放，但其单边实施可能导致生产活动向碳排放强度更高的国家转移，从而加剧全球排放问题。

碳泄漏（Carbon Leakage） 是碳排放交易体系可能带来的负面效应。当一个国家实施碳排放限制政策时，高碳排放产业可能将生产转移至碳排放成本较低的国家，导致全球排放总量不降反升。
欧盟的碳排放交易体系（EU ETS） 被认为可能因碳泄漏而效果不佳，尤其在出口密集型行业中，约60%的行业被认为面临显著的碳泄漏风险，这些行业占欧盟工业排放的75%。
碳排放强度差异 是影响碳泄漏程度的关键因素。例如，中国每1000美元的出口所含碳排放量约为欧盟的4倍，而俄罗斯甚至更高。这意味着，即使欧盟减少了一些高碳排放产品的生产，其出口替代国家的排放仍可能大幅上升。
碳税与碳排放交易体系的相似性：碳税同样可能导致碳泄漏，因此对全球福利的影响也需要考虑。
福利效应分析：碳排放交易体系虽然在一定程度上减少了全球生产，但若国外碳排放强度较高，其社会成本反而可能上升，从而对全球福利产生负面影响。

碳泄漏机制：国内碳价上升，导致部分生产转移至国外，而国外的碳排放强度更高，从而抵消甚至超过国内的减排效果。
生产转移与碳强度的关系：如果国外碳排放强度是国内的两倍以上，即使只有部分生产转移，全球排放总量仍可能上升。
碳排放强度数据（单位：吨碳/1000美元）：
- EU27: 0.47（出口）, 0.43（GDP）
- US: 0.72（出口）, 0.53（GDP）
- China: 2.46（出口）, 2.43（GDP）
- India: 2.67（出口）, 1.78（GDP）
- Brazil: 1.05（出口）, 0.5（GDP）
- Russia: 3.85（出口）, 4.4（GDP）
影响条件：当国外碳排放强度与国内的比率大于国外供给弹性与国内需求弹性的比率时，碳排放交易体系可能对全球福利产生负面影响。
政策建议：作者认为，欧盟单边实施碳排放交易体系可能适得其反，应重新考虑其应对气候变化的策略，特别是考虑到发展中国家不愿接受碳排放上限的现实。

本文指出，碳排放交易体系在单边实施时可能引发碳泄漏，进而导致全球排放增加，对全球福利造成损害。因此，欧盟应避免采取单边措施，而应寻求更全面、协调的国际解决方案，以确保碳减排政策的有效性和公平性。

Gros, Daniel (2009a), Global Welfare Implications of Carbon Border Taxes, CEPS Working Document No. 315/July.
Gros, Daniel (2009b), “A border tax to protect the global environment”, CEPS Commentary, 11 December 2009.
Gurria, Angel (2009), Carbon has no place in global trade rules, Financial Times, November 4 2009.
Renaud, Julia (2008), Issues Behind Competitiveness and Carbon Leakage, Focus on Heavy Industry, International Energy Agency, October.
Tirole, Jean (2009a), Politique climatique: une nouvelle architecture internationale, Conseil d'Analyse économique.
Tirole, Jean (2009b), Climate change negotiations: Time to reconsider, VoxEU.org, 16 November.
Veenendaal, P. and T. Manders (2008), Border tax adjustment and the EU-ETS, a quantitative assessment, CPB Document No. 171, Central Planning Bureau, The Hague.
Weber, Christopher L., Glen Peters, Dabo Guan and Klaus Hubacek (2008), The contribution of Chinese exports to climate change, Energy Policy, Vol. 36, No. 9, pp. 3572-3577.