2012年-CEPS欧洲政策研究中心_Why_a_bad_bank_needs_to_be_big_4页_115kb

文档总结：Why a Bad Bank Needs to Be Big

核心内容

本文探讨了在金融危机背景下，为何需要建立一个“坏银行”（bad bank）来处理银行体系中大量“有毒资产”（toxic assets）的问题。作者指出，传统的银行救助方式不足以应对当前的资产贬值和信用评估困难，因此需要一个大规模的公共干预机制，以清理银行的不良资产并恢复其正常运营能力。

主要观点

• 银行恢复依赖资产清理：只有当银行能够摆脱其“有毒资产”时，才能恢复正常的贷款业务。
• 有毒资产的定义：有毒资产不仅指亏损的投资，更在于其价值难以评估，导致市场无法有效定价。
• 信用评估的失效：由于经济环境的剧变，传统的信用评估模型失效，使得银行和投资者难以准确判断资产质量。
• 柠檬问题（Lemon Problem）：当卖方比买方掌握更多信息时，市场会因信息不对称而失灵，这种现象在银行不良资产市场中尤为明显。
• 市场机制的局限性：由于柠檬问题的存在，市场无法有效定价有毒资产，因此无法依赖私人投资者（如对冲基金）进行清理。
• 坏银行的必要性：建立一个“坏银行”可以强制将有毒资产从银行资产负债表中移除，从而让银行恢复正常运作。
• 坏银行应具备规模：为了有效应对柠檬问题，坏银行应具备足够的规模，能够批量处理资产，降低评估难度。

关键信息

• 有毒资产的特征：高信息不对称性，难以估值，导致流动性丧失。
• 传统方法的不足：如TARP（ Troubled Asset Relief Program）未能有效解决资产估值问题。
• 美国的资产规模：最初估计有毒资产约为1万亿美元，但现已被认为涉及约14万亿美元的美国家庭信贷。
• 政府干预方式：政府应设定一个“坏银行”，强制金融机构将特定类别资产转移给该机构，以清除资产负债表中的不良资产。
• 资产定价机制：政府应基于市场价、模型和其他估值方法确定有毒资产的收购价格，以平衡短期和长期财政成本。
• 财政成本：预计美国政府需投入约2-3万亿美元（占GDP的15-20%）来处理这些资产。
• 政策选择：政策制定者面临两种选择：一种是逐步救助，让银行继续运营但能力受限；另一种是大规模清理，使银行恢复健康并重新开始正常贷款业务。
• 债务处理的后果：无论通过强制偿还还是债务减免，最终都会对经济产生影响，但关键在于降低交易成本。

结论

作者强调，面对当前信用市场崩溃和资产估值困难，建立一个大规模的“坏银行”是必要且有效的解决方案。这不仅有助于银行恢复其正常业务功能，还能降低整体经济的交易成本，从而促进复苏。然而，这一政策需要政府承担巨大的财政成本，并且必须以一种透明、有效的方式实施。

参考文献

• Akerlof, G. (1970). "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism". The Quarterly Journal of Economics. Vol. 84, No. 3. August 1970.