2004年-世界发展银行全球_Do_Households_Gain_from____________Community-Based_Natural_Resource_Management__An_Evaluation____________of_Community_Conservancies_in_Namibia_25页_294kb

总结：社区主导的自然资源管理对家庭的影响——以纳米比亚社区保护区为例

核心内容

本文探讨了纳米比亚社区保护区（Community Conservancies）对农村家庭福祉的影响，评估了其是否有助于提高家庭收入、是否对贫困人口有利，以及是否使参与保护区的家庭比未参与的家庭获得更多收益。研究基于2002年对七个保护区内的1,192户家庭的调查数据，分析了保护区对家庭经济状况的总体影响，并采用多种方法评估其效果。

主要观点

• 社区主导自然资源管理（CBNRM）的重要性：CBNRM是纳米比亚保护生物多样性和可持续利用野生动物的重要策略。
• 主要目标：提高农村家庭的福祉，实现自然保护与经济发展的双重目标。
• 保护区的类型与分布：研究区分了“已建立”与“比较”两类保护区，已建立的保护区主要成立于1998年之前，而比较组则成立于1999年之后。
• 家庭收入与福利：已建立的保护区家庭平均收入高于比较组家庭，但福利收益在参与与非参与家庭之间基本均衡。
• 教育与基础设施影响：已建立的保护区在教育水平和基础设施方面优于比较组。
• 社会经济特征差异：不同教育水平、资产状况和畜牧业状况的家庭在保护区中的收益存在差异，但总体上保护区对家庭的影响较为中性或略具扶贫性质。

关键信息

保护区的背景

• 纳米比亚的社区保护区制度受到1968年殖民政府赋予白人农场主的野生动物使用权以及1975年《自然保育条例》的影响。
• 自1995年起，纳米比亚政府推出新的政策，允许社区经济利用野生动物资源，从而推动了社区保护区的创建。
• 截至2003年，已有29个社区保护区，覆盖超过74,000平方公里的野生动物栖息地。

数据来源

• 数据来自2002年“野生动物整合与生计多样化”（WILD）项目和环境事务部的调查。
• 调查覆盖了纳米比亚Kunene和Caprivi地区的七个保护区，共1,192户家庭。
• 调查未包含保护区外的家庭，因此比较对象为新建立的保护区。

方法论

• 方法一：简单比较：比较已建立保护区与新保护区家庭的平均收入和支出，发现保护区存在正向影响。
• 方法二：多变量分析：通过回归模型评估保护区对家庭福祉的影响，控制家庭特征变量，发现保护区对高教育家庭的收益更显著。
• 方法三：工具变量法：利用村庄层面的参与比例作为工具变量，以减少自选择偏差。
• 方法四：倾向得分匹配法：通过匹配参与与非参与家庭的特征，评估保护区对家庭收入的影响。

研究结果

• 总体影响：社区保护区对家庭福祉有积极影响，但影响程度在不同地区有所不同。
• 扶贫效应：在Kunene地区，保护区的影响为“贫困中性”，而在Caprivi地区则具有“扶贫”性质。
• 收益分布：尽管保护区对家庭有正向影响，但参与与非参与家庭之间的收益差异不大，表明收益在社区内较为均衡。
• 非收入收益：保护区带来了诸如肉类分配等非收入性好处，但这些未被纳入分析。

结论

社区保护区在纳米比亚农村地区具有一定的积极影响，尤其在提高家庭收入和改善生计方面。然而，其扶贫效果并不均匀，且收益在社区内部的分配较为均衡。研究结果表明，虽然个体家庭可能未明显受益，但社区整体的福利提升可能通过间接方式影响家庭。由于数据限制，研究未能完全捕捉保护区带来的所有收益，未来需进一步完善数据收集方法以更准确地评估其影响。