2013年-IMF国际货币组织全球_Rebalancing_Evidence_from_Current_Account_Adjustment_in_Europe_29页_685kb

总结：Rebalancing: Evidence from Current Account Adjustment in Europe

核心内容

本文分析了2003-2007年欧洲经济繁荣期后，具有大前期经常账户（CA）失衡的国家在调整过程中的表现。研究聚焦于欧元区外围国家（EZ periphery）和新兴欧洲国家（Emerging Europe），探讨了调整的差异性及其背后的原因。

主要观点

• CA失衡的驱动因素不同：

  • 欧元区外围国家：CA失衡主要由公共部门和私人部门的失衡推动，尤其是家庭消费和住房泡沫，以及非金融企业（NFCs）的过度投资。
  • 新兴欧洲国家：CA失衡主要由私人投资增长和收入趋同推动，且由于固定汇率制度，外部资本流入更为显著。

• 调整速度和方式差异显著：

  • 新兴欧洲国家在危机后迅速调整CA失衡，部分国家甚至在2012年恢复了私人消费。
  • 欧元区外围国家的调整更为缓慢，部分原因在于财政政策的约束和对私人资本外流的缓冲机制（如TARGET 2）。

• 结构性差异影响调整路径：

  • 欧元区外围国家相对封闭，财政政策影响更大；而新兴欧洲国家有更灵活的劳动力市场和不同的出口结构。
  • 家庭债务水平较高，尤其是欧元区外围国家，这增加了调整的难度。

• 调整机制不同：

  • 新兴欧洲国家的调整主要依赖于进口压缩和出口复苏。
  • 欧元区外围国家的调整则更多依赖于财政紧缩和竞争力提升，但出口增长不足限制了调整效果。

关键信息

调整速度

• 新兴欧洲国家：平均每年调整4.6个百分点，大部分国家在2011年已基本逆转前期的CA失衡。
• 欧元区外围国家：调整速度较慢，直到2012年才出现明显改善。

调整机制

• 新兴欧洲国家：调整主要由进口减少和出口增长推动，同时家庭储蓄增加对CA改善有重要作用。
• 欧元区外围国家：调整更多依赖于财政紧缩和竞争力提升，但私人部门的调整滞后，导致公共部门债务上升。

财政与货币政策的影响

• 财政政策：在危机前，财政政策对CA失衡的影响有限，但在危机后变得关键。
• 货币政策：欧元区外围国家由于固定汇率制度，货币政策在调整中作用较小，而新兴欧洲国家则更依赖于汇率机制。

债务与资本流动

• 资本流入：在危机前，资本流入对CA失衡有显著推动作用，尤其在新兴欧洲国家。
• 融资来源：欧元区外围国家在危机期间依赖欧洲央行的融资支持（如TARGET 2），减少了进口收缩的压力。

政策含义

• 财政政策在欧元区外围国家调整中具有更大的作用，但受制于经济结构和债务水平。
• 在新兴欧洲国家，私人资本流动和收入趋同是CA失衡的主要原因，调整更依赖于市场机制。
• 调整速度和方式的差异反映了欧洲国家在经济结构、政策工具和外部环境上的不同。

方法论

• 本文采用简化形式模型，分析CA调整的三大维度：周期性因素、外部竞争力和外部环境。
• 使用面板数据，涵盖2000-2012年的28个欧洲国家，包括当前欧盟成员国及克罗地亚。
• 所有变量均以2000年的水平为基准，计算其偏离值，以消除结构性差异的影响。
• 引入危机哑变量，区分危机前后变量对CA的影响。

结果分解

• 危机前：

  • 新兴欧洲国家的CA失衡主要由资本流动和外部竞争力（REER-ULC）驱动。
  • 欧元区国家的CA失衡则由财政平衡、私人信贷增长、汇率制度和失业率共同决定。

• 危机后：

  • 新兴欧洲国家的CA调整主要由资本流动推动。
  • 欧元区国家的调整则受制于外部竞争力（REER-ULC）、私人信贷增长和贸易伙伴的进口需求。

政策启示

• 欧元区外围国家需要更长时间进行调整，政策空间有限，财政紧缩和结构性改革是关键。
• 新兴欧洲国家的调整更多依赖于市场机制，但需警惕收入趋同和资本流动带来的潜在风险。
• 调整过程中，家庭和非金融企业部门的资产负债表调整对整体经济复苏有重要影响。

结构差异

• 欧元区外围国家：相对封闭，财政政策影响更大，但缺乏独立的货币政策工具。
• 新兴欧洲国家：更开放，依赖资本流动和汇率机制，但固定汇率制度可能限制了调整的灵活性。

未来研究方向

• 需进一步研究CA调整的非线性效应，尤其是危机期间的金融市场压力和出口需求崩溃对调整的影响。
• 需关注不同国家在调整过程中的结构性改革和政策协调，以促进更有效的再平衡。