20170919-兴业研究-形似神异_学不到的欧央行_补水操作__13页_924kb

欧央行“补水操作”分析总结

核心内容

本文通过分析欧央行在2001年至2005年间应对外汇储备下降的货币政策操作，探讨其流动性投放机制与利率引导策略，并指出其对我国央行操作的参考价值。文章强调，尽管我国与欧央行在货币政策架构上相似，但两者在流动性投放和利率调控方面存在关键差异，这决定了我国央行在操作中不能简单照搬欧央行的经验。

主要观点

1. 欧央行的流动性投放机制

• 主导再融资操作（MROs）：是欧央行最重要的流动性投放工具，期限从2周缩短为1周，以提高市场响应的灵活性。
• 长期再融资操作（LTROs）：提供3个月或更长期限的流动性，但规模相对较小，主要用于补充市场长期资金需求。
• 微调操作：用于应对流动性意外波动，具有相机抉择的特性。
• 结构性操作：调节欧元体系内的流动性结构，满足特定市场参与者的需求。

2. 流动性期限结构的调整

• 在外汇储备下降期间，欧央行更多依赖短期流动性工具（如主导再融资操作）来补充市场资金，而非长期工具。
• 主导再融资操作占流动性供应的比例保持在64%以上，而长期再融资操作占比不超过36%。
• 原因分析：
  • 欧元区存款准备金率较低，无法通过降准吸收大量长期流动性。
  • 欧央行采用价格型调控，通过稳定主导再融资利率来引导市场预期。

3. 利率引导策略

• 欧央行仅公布主导再融资利率（7天），作为基准利率，而不对长期再融资利率进行干预。
• 长期再融资操作以浮动利率招标方式完成，利率随行就市，以避免对利率曲线造成干扰。
• 欧央行通过边际借贷便利和存款便利构建利率走廊，为隔夜利率提供上下限，确保其稳定在主导再融资利率附近。

4. 利率波动性与市场预期

• 欧元区银行间隔夜利率和7天利率波动率较低，说明市场对利率的预期较为稳定。
• 相比之下，我国银行间利率（如R001和R007）波动性较高，表明市场对利率的预期不够稳定，央行在操作中需更加谨慎。

关键信息

• 外汇储备下降期间的流动性补充：欧央行通过主导再融资操作和常备便利来弥补外汇储备流失造成的流动性缺口。
• 政策工具选择差异：欧央行倾向于使用短期流动性工具，而我国央行可能更依赖中长期工具，这与政策目标和市场环境密切相关。
• 利率承诺的可信度：欧央行对7天利率的承诺高度可信，这是其短期流动性工具有效性的关键因素。我国央行在短期和中长期资金投放之间缺乏这种一致性，因此不能完全替代。
• 政策框架对比：欧央行以价格型调控为主，而我国央行更侧重数量型调控，这影响了流动性工具的选择和效果。

结论

欧央行在外汇储备下降期间的“补水操作”体现了其在低准备金率环境下的流动性管理策略和价格型调控机制。这些操作以短期为主，依赖利率承诺的稳定性来维持市场预期。相比之下，我国央行在操作中面临更多挑战，尤其是在利率波动性较高、政策目标多元的情况下，短期和中长期流动性工具之间难以形成有效的替代关系。因此，我国在借鉴欧央行经验时，需充分考虑自身市场环境和政策目标的差异。