2007年-世界发展银行全球_Decentralizing_Infrastructure_Services___Lessons_from_the_East_Asia_Experience_5页_318kb

文档总结：基础设施服务去中心化的经验教训（东亚地区）

核心内容

本文档分析了中国、印度尼西亚和菲律宾在基础设施服务去中心化方面的经验，探讨了去中心化在促进区域协调和建立问责机制方面的成效与挑战。它总结了不同国家在基础设施服务提供中的不同去中心化模式，并指出去中心化并非自动带来经济效率，而是依赖于有效的区域协调和问责机制。

主要观点

去中心化的定义与理论基础

去中心化是指将中央政府的职责转移给下级政府机构，使其在特定地理和功能范围内拥有更大的自主权。理论上，去中心化可以提高基础设施服务的效率，包括配置效率和生产效率，但实践中其经济效益取决于区域协调和问责机制的有效性。

去中心化模式的比较

• 中国：去中心化主要体现在执行层面，中央政府仍主导投资优先级和目标设定。下级政府负责实施、运营和制定地方发展计划，拥有较大的财政自主权。但这种模式强调向上问责，而非向下问责，导致地方治理中缺乏有效的公众参与。
• 印度尼西亚和菲律宾：采用“大爆炸”式去中心化，几乎将所有基础设施服务责任转移给下级政府。然而，由于缺乏中间层级的协调机构，导致“中间缺失”问题，影响了区域协调和效率。

区域协调的重要性

• 去中心化会带来协调挑战，尤其是在存在规模经济和外部效应的基础设施服务中。
• 在中国，区域协调正在逐步形成，如珠三角区域合作与发展区的建立。
• 在印度尼西亚和菲律宾，由于中间层级机构的缺失，区域协调不足，导致服务效率低下和基础设施投资不足。

问责机制的构建

• 去中心化需要向上和向下问责的平衡。
• 中国模式以向上问责为主，但忽视了地方治理中的公众参与。
• 印度尼西亚和菲律宾在去中心化过程中未能有效建立问责机制，导致地方治理中的责任不清。
• 然而，这些国家的下级政府也在尝试通过引入民间社会力量和信息公开来增强问责性。

关键信息

中国

• 中央政府主导投资优先级和目标设定。
• 下级政府负责执行、运营和制定发展计划。
• 问责机制偏向向上，缺乏向下问责和公众参与。
• 存在规模经济未被有效利用的问题，如广东珠三角地区每个行政区域单独建设污水处理厂，未能形成协作。

印度尼西亚

• 实行“大爆炸”式去中心化，将大部分基础设施责任转移给地方政府。
• 地方政府主要依赖中央拨款和自身收入，借款能力有限。
• 由于中间层级缺失，区域协调不足，导致交通标准混乱和基础设施投资不足。
• 部分城市尝试通过信息公开和民间组织监督来增强问责。

菲律宾

• 去中心化后，地方政府在基础设施投资和管理方面具有较大自主权。
• 但由于中间层级机构缺乏财政和技术能力，协调机制薄弱。
• 地方官员任期较短，影响长期基础设施项目的问责。
• 通过信息公开和最佳实践推广，部分地方政府增强了问责机制。

结论

• 区域协调的必要性：需要建立中间层级机构，以协调区域基础设施发展，特别是在印度尼西亚和菲律宾。
• 问责机制的平衡：去中心化应建立向上和向下问责的机制，避免单一问责方向带来的效率损失。
• 创新治理模式：通过引入民间社会监督和信息公开，可以部分弥补正式问责机制的不足。

进一步阅读

• Ahmad, Ehtisham, Li Keping, and Thomas Richardson. 2000. Recentralization in China?
• ERM in association with Stephen Meyers Associates and Hydroconseil, and William D. Kingdom. 2005. Models of aggregation for water and sanitation provision.
• IMF. 1997. Inter-governmental Fiscal Relations-- the Chinese System in Perspective.
• World Bank. 2005. Philippines: Meeting Infrastructure Challenges.