2021年以来，评级频繁下调为哪般？-20210715-安信证券-10页_650kb

2021年以来信用评级负面调整分析总结

核心内容

2021年以来，信用评级负面调整事件显著增加，共发生218次，涉及130家发债主体，同比分别增长95.5%和85.5%。尽管负面调整事件增加，但一次性下调3个子级（含）的次数占比有所下降，从去年同期的51.1%降至41%。

主要观点

• 政策与基本面双重影响：2021年3月五部委发布政策收紧通知，对信用评级质量、独立性、信息披露提出更高要求。叠加疫情冲击，部分企业基本面弱化，导致评级下调事件增加。
• 民企为主导，连续下调现象突出：民企是评级下调的主要群体，下调3级及以上的主体达24家，其中多数为已违约企业。相比之下，国企中下调3级及以上的主体较少，仅为14家，主要集中在海航系。
• 城投平台调整以展望下调和评级下调1级为主：城投平台负面调整主要集中在贵州、吉林、云南等经济较弱区域，调整原因包括债务逾期、法律风险、区域财政实力弱及平台自身财务质量差。
• 产业债调整集中于特定行业：交运、建筑装饰、房地产、综合等行业是产业债评级下调的主要领域，其中海航系、华夏幸福、蓝光发展等主体因违约或财务恶化受到较大影响。
• AA及以下主体多数为连续下调：AA及以下主体中，连续下调现象较多，且多数存在代偿风险、资产质量差等问题，反映出其财务状况较为脆弱。

关键信息

评级下调主体分布

• 民企：共70家，其中24家下调3级及以上。
• 国企：共60家，其中14家下调3级及以上，主要集中在海航系。
• 城投平台：共22家，其中12家为展望下调，10家为评级下调，多数集中在经济较弱区域。

行业分布

• 交运、房地产、综合、医药：评级下调超过3级的主体较多，主要集中于已违约企业。
• 建筑装饰、化工、传媒：评级下调1级的主体较多。

财务特征

• 盈利下降：104家主体净利率中位数由2019年的4.3%降至2020年的-0.9%。
• 短期偿债能力弱：2020年货币资金/短债比为22.4%，较2019年下降10.6%。
• 融资压力大：融资净现金流均值为-9.6亿，60家主体为净流出。
• 代偿风险与资产质量：多数主体存在资金占用、对外担保、资产受限等问题，如岭南股份、威海产投、杉杉集团等。

下调原因

1. 基本面弱化：疫情冲击导致多数企业业务收缩、盈利下降，融资压力增加。
2. 代偿风险与资产质量差：如江苏建工、中国万达集团、杉杉集团等存在大量对外担保和资金占用。
3. 债务与法律风险：如黔南投资、红花岗、遵义播投等城投平台存在债务逾期、未决诉讼等风险。

风险提示

• 数据统计缺失：部分数据可能未被完全统计，影响分析的完整性。
• 信用风险超预期：部分企业可能存在未被充分识别的信用风险，需投资者关注。

表格摘要

表1：多数主体存在代偿风险较大、资产质量差等瑕疵（部分列式）

表2：负面调整的城投平台多数存在债务、法律风险（部分列式）

图表摘要

• 图1：2021年以来信用负面调整事件增多，但一次性下调3级的次数占比下降。
• 图2：民企评级下调3级及以上的主体较多，城投平台以展望下调和评级下调1级为主。
• 图3：交运、房地产、综合、医药行业评级下调超过3级以上的主体较多。
• 图4：主体评级调整前后分布。
• 图5：评级下调的主体2020年短期偿债能力、盈利能力均较差。
• 图6：评级下调的主体2020年融资压力较大。

总结

2021年以来，信用评级负面调整事件显著增加，主要受政策收紧和疫情冲击双重影响。调整主体以民企为主，城投平台和产业债企业亦受影响。评级下调原因包括基本面弱化、代偿风险、资产质量差、债务与法律风险等。投资者应关注这些主体的财务状况和潜在风险。