2012年-IMF国际货币组织全球_Israel_Technical_Note_on_Crisis_Prevention_and_Management_29页_580kb

总结：以色列危机预防与管理技术备忘录

核心内容

本技术备忘录旨在分析以色列当前的金融体系危机预防与管理框架，并提出改进建议，以确保其与国际最佳实践接轨。文档指出，以色列金融体系高度集中，存在“太大而不能倒”（TBTF）机构，这使得系统性风险的管理尤为重要。当前的监管体系主要关注微观审慎和市场行为监督，缺乏明确的宏观审慎监管机制。

主要观点

1. 宏观审慎监管的必要性
   以色列需要建立一个专门的宏观审慎监管框架，以识别、缓解和管理系统性金融风险。现有的机构设置不足以有效实现这一目标。

2. 现有法律框架的局限性

   • 以色列中央银行（BOI）虽有法定的金融稳定目标，但其宏观审慎职能尚未明确。
   • 其他监管机构（如MOF、ISA、CMISD）缺乏明确的宏观审慎职责和权力。
   • 现行法律未明确如何将现有职能用于宏观审慎目的，协调机制也较为松散。

3. 危机管理机制的缺失

   • 以色列尚未建立正式的危机管理委员会（CMC）。
   • 缺乏正式的紧急流动性援助（ELA）框架。
   • 缺少明确的存款保障方案（DGS）和存款人优先权制度。

4. 建议的改进措施

   • 建立一个常设的国家金融稳定委员会（FSC），负责宏观审慎监管。
   • FSC应由BOI牵头，成员包括ISA、CMISD和MOF等相关部门。
   • 建议明确FSC的职责、目标和运作方式，包括信息共享机制、政策制定和决策程序。
   • 建立独立的危机管理委员会，负责危机应对和准备。
   • 完善ELA框架，包括资格要求、担保政策、利率和额度限制等。

关键信息

宏观审慎监管框架

• FSC的建议：设立常设的国家金融稳定委员会，负责宏观审慎监管。
• FSC的职能：监测系统性风险、制定政策议程、发布政策建议、确保问责机制。
• FSC的组成：由BOI牵头，包括ISA、CMISD、MOF等代表。

危机管理机制

• CMC的建议：设立独立的危机管理委员会，负责危机准备和应对。
• CMC的职责：协调监管机构、处理危机事件、制定应对策略。
• CMC与FSC的关系：两者职能有重叠，但需明确区分，避免混淆。

紧急流动性援助（ELA）

• 建议：建立正式的ELA框架，包括资格、担保、利率、额度等。
• BOI的角色：保留对ELA的酌情决定权，同时加强与其他监管机构的信息共享。

存款保障与风险分担

• DGS的现状：目前没有正式存款保障方案，BOI有保护存款人和债权人的权力，但非强制性。
• 存款人优先权：应考虑在危机中优先保护存款人利益。
• 风险分担机制：建议引入存款人优先权制度，以确保在危机时合理分担成本。

信息共享与协调

• 信息共享机制：建议建立明确的协调机制，包括在危机期间的保密信息交换。
• MOU的作用：现有谅解备忘录（MOU）未充分针对危机情况，需进一步修订。

机构职责与权限

• BOI：负责货币政策、外汇市场管理、支付清算系统监督、系统性风险监测和宏观压力测试。
• MOF：作为财政部门，负责宏观金融条件、控制可能用于宏观审慎的工具，并承担危机的财政负担。
• ISA：负责证券市场监管，确保市场有序运行，参与系统性风险管理。
• CMISD：负责保险和养老金行业的监管，具备分析系统性风险的能力。

潜在挑战与解决方案

• 法律障碍：现有法律未明确赋予监管机构宏观审慎职能，需通过立法或行政手段完善。
• 协调机制：需建立更正式的信息共享机制，确保各监管机构在危机时能有效协作。
• 决策程序：建议采用“遵守或解释”规则，以增强问责机制，但需注意政治与监管自主性的平衡。

结论

以色列需要在法律和制度层面加强宏观审慎监管能力，建立有效的危机预防与管理体系。通过设立国家金融稳定委员会和危机管理委员会，完善紧急流动性援助和存款保障机制，可以更好地应对系统性风险，保护金融体系稳定，并合理分担危机成本。