EBA欧洲银行-Coface_1页_131kb

Coface 对 CEBS 咨询文件第 43 号的回应总结

核心内容

Coface 对 CEBS 咨询文件第 43 号提出反对意见，认为不应将仅基于信用评分系统进行信用风险评估的机构排除在 ECAI（欧洲信用评估机构）资格之外。Coface 被认可为法国和葡萄牙的 ECAI 机构，认为该修改将对市场公平性、透明度及中小企业融资产生负面影响。

主要观点

1. 市场公平性问题

   • Coface 认为，当前的 ECAI 认可体系已经偏向于三大主要信用评级机构（CRAs），它们在危机期间被授予快速通道资格。
   • 排除仅使用信用评分的机构将导致市场参与者的数量减少，从而削弱竞争，不利于信用评估服务的多样性和丰富性。
   • 信用评分和信用评级是两种不同的工具，其构建方法和技术各不相同，不应简单地将二者混为一谈。

2. 透明度问题

   • Coface 不认同 CEBS 所指的“透明度”问题。目前，所有被授予 ECAI 状态的机构均已满足透明度要求，否则不会被认可。
   • 如果透明度指的是“工具透明”，即区分评分与评级，Coface 表示支持，但认为这种区分并不构成风险，因为监管机构和市场用户早已清楚了解两者的区别。

3. 中小企业融资影响

   • Coface 指出，当前信用评级机构对中小企业（SMEs）的评估效率低下，因为中小企业财务信息通常不够完善，且评级成本高昂。
   • 信用评分方法在中小企业信用风险评估中更具效率，已被广泛应用于各类金融机构。
   • 排除信用评分方法将严重阻碍中小企业获得融资的机会，不利于市场流动性。

关键信息

• ECAI 认可标准：Coface 强调，应以信用评估的质量和一致性为唯一标准，而非评估工具的类型。
• 信用评分与评级的区别：两者在方法、技术及应用场景上存在显著差异，不应被简单等同。
• 市场多样性与竞争：Coface 认为，保持信用评估工具的多样性有助于提高市场服务质量，特别是在中小企业融资方面。
• 政策建议：Coface 建议监管机构应承认信用评分作为一种有效的信用评估工具，并允许其作为 ECAI 机构的候选资格。

结论

Coface 强烈反对 CEBS 咨询文件第 43 号中建议排除基于信用评分的机构获得 ECAI 状态的提议。其核心立场是，信用评分与信用评级应被视为不同的信用评估工具，不应因工具类型而限制其参与 ECAI 认可的机会。同时，Coface 认为，这种排除将对市场公平性、透明度及中小企业融资造成不利影响，因此建议监管机构应以信用评估的质量和一致性作为唯一标准，而非评估工具的类型。